Actualidad

Política

Pedro Sánchez organiza una ‘cumbre’ con los grupos ecologistas, que le piden más impuestos para los cazadores

Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF han sido recibidos por Pedro Sánchez en Moncloa esta mañana. Durante la reunión, los grupos ecologistas han aprovechado para transmitir al presidente del Gobierno sus Propuestas de Fiscalidad Ambiental.

12/03/2019 17:09:20 | CdC | Archivado en:  Política.

Reunión ecologista en Moncloa

En la reunión han estado presentes Pedro Sánchez, los representantes de las organizaciones ecologistas, Blanca Ruibal, de Amigos de la Tierra, Paco Segura, de Ecologistas en Acción, Mario Rodríguez, de Greenpeace, Asun Ruiz, de SEO/BirdLife y Juan Carlos del Olmo, de WWF, así como Álvaro Abril, jefe de Gabinete de la ministra de transición ecológica, Teresa Ribera.

Quieren que el cazador pague más impuestos

El autodenominado G5, como así se hacen llamar estos grupos ecologistas para reunir esfuerzos en sus exigencias al Gobierno, ha llevado al Palacio de la Moncloa una de las propuestas con las que sorprendió al sector cinegético y a tantos otros afectados: documento Propuestas de fiscalidad ambiental: avanzando hacia un mundo más justo y sostenible.

Este documento propone que «el disfrute de la Naturaleza en aquellos usuarios que realmente crean un impacto negativo a todo el patrimonio natural de la sociedad española, debe tener algún gravamen fiscal. Se trata de gravar a los titulares de los cotos de caza».

Concretamente, según el texto y teniendo en cuenta que se propone aplicar un tipo impositivo medio de 2 euros por hectárea de acotado, los ecologistas esperan que se recauden 80 millones de euros, una cantidad «que sería muy superior si se ajustan los incrementos a las fincas valladas y a los cotos intensivos».

Dinero para controlarlo ellos y crear espacios libres de caza

Con ese dinero, los grupos ecologistas pretenden que sean ellos mismos los que gestionen su destino, como reconoció Asunción Ruiz, directora ejecutiva de Seo/BirdLife, a finales del pasado mes de enero: «Siendo muy poquito dinero para los titulares, podría aportar medios suficientes para, por ejemplo, tener más dinero en el Fondo de patrimonio de la Biodiversidad (…) para abordar la conservación y restauración de nuestros ecosistemas».

En el documento, también podemos leer que los ecologistas quieren ese dinero que pagarán los que más invierten en el medio rural para: «destinarse a un fondo dedicado a medidas protectoras y recuperadoras de los impactos ambientales producidos por las actividades relacionadas con la caza, así como la conservación del patrimonio natural y de la biodiversidad. La recaudación también puede servir para el establecimiento de ‘espacios libres de caza’, es decir zonas o espacios donde la caza está expresamente prohibida».

Consulta el documento íntegro en este enlace.

Hacía 11 años que un presidente del Gobierno español no organizaba una cumbre con los grupos ecologistas. Según ha trascendido, Pedro Sánchez ha mostrado una actitud muy receptiva ante las propuestas de los ecologistas que, además de la propuesta de fiscalizar el uso del campo, han presentado otras cuatro vías para aumentar su poder e influencia en los presupuestos: lucha contra el cambio climático, un plan para proteger la biodiversidad, otro sobre desarrollo rural para evitar su abandono y medidas sobre salud y medio ambiente.

 

Inicia sesión o Regístrate para comentar.

 

4 comentarios
12 mar. 20:24
Bisagras
Quién da pan a perro ajeno pierde pan y pierde perro. "SEGUIR VOTANDO LE."
12 mar. 20:40
joselu3  
Quien todo lo quiere todo lo pierde Sanchez a la calle
13 mar. 14:02
jfco
Este que siga haciendo amigos... que verá en las próximas elecciones.
20 mar. 13:09
ALVARO
Personalmente estoy a años luz del Sr. Sanchez y ante esa charla con los grupos animalistas, que viven la mayor parte de ellos con subvenciones públicas como expuse en el foro de Caza no hace mucho, debo decir que no me parece mal pues creo que el Sr. Sanchez como dirigente político en un estado democrático ha hecho algo no solo aconsejable sino que debería ser obligatorio: hablar con gentes que representan a una parte de la población, gentes que representan a grupos sociales, no políticos, democráticos, que están legalizados y que quieren exponer sus razones.
Dicho esto creo que las organizaciones, de diferentes tipos, que son favorables a la caza y representan a mucha gente, sin recibir subvenciones públicas, están también en su derecho a exigir, no pedir, que el Sr. Sanchez y otros dirigentes políticos les reciban.Pero en este caso presumo que no iba a haber un frente común y primarían como es habitual los intereses particulares, sobre todo el salir en la foto, sobre la eficacia. En esto de la caza, deberíamos aprender de los grupos animalistas que hacen cosas muy bien: publicitar una imagen seráfica de sus actuaciones, trabajarse a los medios para que difundan esa imagen, acceder a los dineros públicos, ir de la mano- todos juntos- para presionar a las entidades politicas, día sí y día también, etc,etc.., y frente a eso debemos preguntarnos, todos y cada uno de nosotros, que hacemos los pro- caza para exponer nuestras razones. Y al tiempo no estaría de más hacer critica de alguna de nuestras actuaciones pues veo en el campo a algunos, con licencia de caza, hacer cosas que a mi modesto entender tienen poco que ver con la caza y si , mucho más, con los mataderos, cosas que son difíciles , muy difíciles, de exponer y defender ante la opinión pública. Actuaciones que todos vemos y que , ademas, son reproducidas en los medios cinegéticos y sirven de munición a los animalistas, que luego las "venden" y muy bien a la opinión pública.
Y ahora viendo el panorama actual ,con elecciones a la vista, buscar solo el amparo de un partido para defender nuestras actividades me parece un craso error pues lo razonable es que deberíamos llamar a todas la puertas, que nos oigan todos, y si reciben al sector pro-caza seria aconsejable darles el mismo tratamiento a todos, no hacer sonar tambores y alharacas dando espacio reiterativo a unos y medio silenciando a otros. Y según mi criterio, quizás equivocado,de ello es un ejemplo malo lo que veo últimamente en Club de Caza. Los que son silenciados, insultados o son puestos como secundarios frente a otros , que de todo hay, pues aplicaran lo de "puertas cerradas" y no nos atenderán.
Estas cosas que expongo espero que no molesten en demasía y si alguno expone algo distinto pues muy bien, si se hace con respeto, razones y no creencias pues aportaría algo diferente y vendría bien por aquello de que el saber no ocupa lugar. Saludos,Alvaro

 

« Ver más noticias

 

Creative Commons License
Noticia bajo licencia de Creative Commons.