Realizado por el IREC

El Proyecto «Semillas» ya dispone de resultados preliminares

Los primeros resultados preliminares obtenidos en el IREC por el equipo de Rafael Mateo, tras dos meses de experimentación, ya han demostrado que la sospecha de los cazadores sobre ciertos productos agrícolas estaba muy fundamentada.

16/06/2010 8:36:38 | CdC | Archivado en:  PerdizRFECONC.

 

«El proyecto para estudiar los efectos de plaguicidas en la perdiz roja fue iniciado a primeros de abril por el IREC»

 

Los efectos de alguno de estos tres compuestos: dos fungicidas (tiram y difenoconazol) y un insecticida (imidacloprid), utilizados en el blindaje de semillas, son letales para nuestras perdices, según se desprende del informe dado a conocer por ese equipo investigador.

El proyecto y los primeros datos fueron presentados el pasado 8 de junio a los presidentes de la RFEC y la ONC, Andrés Gutiérrez y Juan Antonio Sarasketa en un acto celebrado en el IREC (Ciudad Real) en el que estaba presente el director Javier Viñuela y al que asistieron el secretario general de la RFEC, Santiago Ballesteros y el director de FEDENCA, José Luis Garrido, fundación encargada por las entidades patrocinadoras para hacer el seguimiento y control del proyecto.

El proyecto, del que se dará un informe técnico y exhaustivo a finales de este mes de junio, ha analizado ya los efectos de aquellos tres compuestos a partir de preparados comerciales de los mismos aplicados con diferentes dosis a semillas de cereal que se dieron a comer a diferentes grupos de perdices. Las dosis de los tres fitosanitarios aplicados sobre las semillas de cereal, han sido para cada compuesto de dos concentraciones distintas: una, la concentración recomendada por el laboratorio distribuidor y otra, con concentración alta, del doble de la dosis de aplicación recomendada. El cereal tratado con los dos niveles de dosis de los tres fitosanitarios se dio a uno de los seis grupos de perdices diferentes objeto del ensayo. Se tenía un séptimo grupo de perdices de control que se alimentaba con las mismas semillas, pero sin tratamiento. El periodo de exposición alimentando a las perdices con las semillas ha sido de sólo diez días.

El ensayo estudia seis variables: mortalidad, condición corporal, hematocrito, metabolismo antioxidante, respuesta inmune específica y reproducción en la que se medirán, entre otros parámetros, los efectos en el tamaño de la puesta y la tasa de fecundación. Por lo que se refiere a la primera variable ya podemos informar que las tasas de mortalidad producidas han sido considerables. El difenoconazol no ha producido mortalidad en ninguna de las dos dosis aplicadas. El tiram no la produce aplicado en las dosis recomendadas, pero aplicado en dosis altas produce una mortalidad superior al 35% de media y afecta sobre todo a los machos que han muerto casi el 60%. El insecticida imidacloprid ha matado a un 15% de las hembras con las dosis recomendadas y un 70% de hembras con las dosis altas. Su incidencia en los machos es menor.

Cuando las entidades promotoras, RFEC y ONC dispongan de resultados definitivos, se hará un planteamiento ante las administraciones correspondientes, dando los pasos que sean necesarios para evitar esta aplicación en nuestros campos. Los primeros resultados y el efecto de este insecticida sobre las semillas han hecho ya plantearse a las dos entidades la necesidad de comprobar en próximas temporadas los efectos que hacen los herbicidas e insecticidas que se aplican masivamente en el proceso agrícola de cereales, viñas y olivares, que son los cultivos agrícolas más extendidos en el territorio nacional.

 

Noticias relacionadas

Inicia sesión o Regístrate para comentar.

 

6 comentarios
16 jun. 2010 13:35
j.cazador
Magnifica foto. No falta nadie. ¿Estos son los que van a salvar a nuestra perdiz roja? ¿Cuántos de ellos la cazan? ¿Quien de ellos caza en los cotos de sociedades federadas?

No se como la Federación Española de Caza tiene agallas para hablar de más estudios y proyectos después de lo ocurrido con la vacuna del conejo. Lo primero que tiene que hacer el Sr. Gutiérrez es, mandar una explicación a cada Presidente de Sociedad, asumir su responsabilidad en el fracaso de la vacuna y decirnos cuanto nos ha costado.

La FEC ha estado muchos años manteniéndose y alardeando de esa maravillosa vacuna. Ahora utilizan a la perdiz para seguir justificando la necesidad de su existencia. Los problemas de nuestras perdices empezaron hace mucho tiempo, tiempo, en el que ustedes han estado callados.

La ineficacia de la FEC esta demostrada. Los cazadores soportamos más limitaciones cada día, más prohibiciones, más burocracia, más agravios, y además, no nos resuelve ninguno de nuestros problemas comunes (accidentes de tráfico, control de predadores, guardería, desaparición de cazas tradicionales, etc.), cada uno que elija el suyo.

Dirán que ¡la caza es competencia de cada Comunidad Autónoma! Pues bien, yo me planteo, que podría hacer cada Federación Autonómica con el dinero que aporta para sostenimiento y buen vivir de la Federación Española. “Quizás sea la hora de replantearse el modelo federativo”.

Volviendo al asunto, que me pierdo. Hagan los estudios, conferencias, seminarios, encuentros, reuniones, galas, comilonas, bailes, etc., que crean convenientes. Pero por favor consigan resultados, no utilicen a la perdiz para marear la perdiz. NO SOMOS TONTOS, Y NO VAMOS A SOPORTAR OTRA MENTIRA.
16 jun. 2010 19:27
Skateover
Ni me he leido el artículo, que me da igual lo que salgais comentando pandilla de desgraciados, después de lo de la vacuna quién cojones os va a creer DESGRACIADOS. Poned buena cara para la foto chorizos que vosotros si que os lo lleváis calentito.....
16 jun. 2010 20:33
TOPILLO
Que contentos y felices están, si hasta sonrien, más bíen SE RIEN de una multitud de cazadores que aportan todo lo que pueden y más a cambio de NADA.
Es una DESGRACIA que NADIE tome cartas en el asunto y ponga patas arriba este CIRCO.
Que PENA!!!!

Un saludo.
PD: El colectivo no sé merece estos dirigentillosss que se dedican a jugar con nuestras ilusiones, nuestro trabajo y nuestras esperanzas y encima les pagamos y muy BIÉNNNNNNNNNNNNNNNNN.
17 jun. 2010 17:59
Quijote-caza
Quijote-caza «Por los Derechos de la Caza»
¿Rafael Mateo és ese Sr., que hizo el “Estudio de la problemática del plumbismo en aves acuáticas de diferentes humedales Españoles”? el cual dio pié a prohibición del plomo en las zonas húmedas por parte del Ministerio, realizado en el año 1993 y pagado por el ICONA, donde, y según las palabras de su propio informe:

“Las aves utilizadas para estudiar la prevalencia de la intoxicación fueron cazadas en las tiradas habituales de cada zona de la temporada de caza 1992/93.”

“Todos estos ejemplares eran comprados a los cazadores”,

y que después hizo otro estudio en el año 2003 sobre heces “El estudio del plumbismo en Doñana y otros humedales Andaluces”, donde afirma:

“Nuestros estudios de heces, combinado en nuestros estudios de gansos cazados, coinciden en encontrar tasas relativamente bajas de plumbismo causado por la ingestión de perdigones de caza. La ausencia de ingestión de perdigones de plomo en la actualidad contrasta con la prevalencia obtenida en muestreos de aves cazadas realizados a mediados de los años 90, que era del 10 %”,

y donde la semana pasada dio una charla en Canarias, y si no oí mal dijo públicamente, a una pregunta que se le formuló por un asistente, que la patente del plomo ecológico la tenía la RFEC, cuando ésta ha vendido la empresa que creo para tal fin, quedado esto de la munición ecológica en agua de borrajas, con algún que otro trapicheo económico en ello, algo así como la vacuna ecológica.

Pero volviendo al asunto de la noticia:

No hace falta ser un señor de la bata blanca y gastarse dinero en estudios para saber que los plaguicidas, tanto fitosanitarios como biocidas, son un veneno para las especies de fauna salvaje, y producen consecuencias nefastas en sus poblaciones. ¿Quién ha autorizado el tratamiento de semillas con productos fitosanitarios? ¿Ese estudio es extraplolable a otras zonas o regiones fuera de la meseta castellana? ¿Para que generalizar? No dicen: ¡Quien contamina (intoxica) paga!, pues que paguen quien los utiliza, ¿Por qué estos Sres. no exigen a los Poderes Públicos que se cumpla la legislación, o que se dejen de utilizar, por el bien de nuestro patrimonio natural faunístico, en vez de gastarse dinero y salir en la foto, con estudios y panfetos?; Ah! Que eso no vende ni tiene interés, ah!, que es lo que hay en estos asuntos, no les parece a Uds.

Entre la vacuna del conejo, ¡un fraude!, la munición ecológica ¡una mentira!, la prohibición del plomo en los humedales sin un estudio serio, y el pretender descubrir las América de los plaguicidas; ¡vamos!, que ya vamos bien ¿Y que algunos aun se afilien a ellos y se crean lo que dicen?

17 jun. 2010 19:11
CHAMORRO NEGRO
¿a cuento de que vienen estos comentarios de la vacuna? Que yo sepa estamos pendientes de la última prueba en Toro (Zamora). ¡¡¡Esto es intoxicar por intoxicar!!!

Lo que parece es que el Sr. Quijote tiene ganas de que la vacuna no funcione para que la Federación se hunda en la miseria, RESENTIDO!!!
21 jun. 2010 14:19
Fuencaza
Por parte de la Federación, ya que se gastan el dinero en los diversos estudios como el que nos ocupa sobre los plaguicidas, debería darse una información suficientemente cumplida de la incidencia que los sometidos a estudio hacen sobre la fauna en general y sobre la perdiz en particular, que tipo de medidas podrian llevarse a cabo para que los mismos sean sustituidos por otros no nocivos. Exigir a la Administración que se cumpla la legislación sobre los mismos y todo en bien de nuestro patrimonio faunistico natural.

 

« Ver más noticias

 

Creative Commons License
Noticia bajo licencia de Creative Commons.