No Perdamos el Norte

Y harán de la necesidad virtud

Unas semanas atrás amanecí con una noticia reconfortante. Mis ojos vieron como el responsable de industria de ‘Estepaís’ se reunía con el responsable económico del principal partido de la oposición. Han acordado que, ante la delicada situación económica que estamos atravesando, estaban dispuestos a sentarse a hablar y pactar las futuras políticas energéticas de ‘Estepaís’, sin líneas rojas… Ha sido necesario un baño de realidad, y el miedo a la revuelta social que se podía montar ante la, en aquel entonces, inminente subida del recibo de la luz en un 11%.

16 ago. 2010 - 3.881 lecturas - 11 comentarios

Que en España estemos pagando la electricidad mucho más cara que en el resto de Europa es público y notorio, pero que esa sobretasa sirve para compensar a las eléctricas del sobrecoste que les ocasiona como productores la imposición sectaria de impedir el desarrollo nuclear, no lo saben tantos. En ese recibo, además pagamos el capricho ecológico de los huertos solares, que son rentables gracias a las subvenciones pagadas con nuestros impuestos. Las eléctricas necesitan asimismo ser compensadas porque tienen la obligación de comprar esa electricidad, supuestamente ecológica, mucho más cara que lo que les cuesta a ellos producir el Kw/h. Dejo para el final el despilfarro que significa la creación de nuevas líneas de distribución de energía desde los remotos lugares donde se produce la eólica, y la subvención anacrónica del carbón leonés, sin el cual el presidente de ‘Estepaís’ perdería el escenario anual de inicio del curso político postvacacional. Su predecesor hacía lo mismo con su anualizada partida de dominó en Quintanilla de Onésimo, desconozco si las fichas estaban también subvencionadas.

Lo dicho, nuestra clase política «hace de la necesidad virtud». Empiezan a hablar del futuro energético cuando ya no les queda más remedio. Cuando la realidad económica del despilfarro les ha pateado la cara violentamente.

Mientras, nosotros cazadores, ejercemos nuestra condición de paganos por partida doble, la que sufrimos como ciudadanos, a la que hay que sumar la que sufrimos como amantes de una tierra que vemos mancillada con el CO2 emitido inútilmente con carbón altamente contaminante. La vemos también violentada por esos gigantes con aspas que crean ruidos, peligros, e incluso perturbaciones que afectan a nuestras aves autóctonas y a las migratorias, mermando su capacidad de orientación.

Vemos campos solares que han libado las subvenciones que deberían haber recaído en quienes trabajan la tierra de verdad, nuestros agricultores. Aquellos que sí cuidan del medio, aquellos que labran la tierra en un acto de amor preñándola de pan todos los años. Si sólo con unas migajas de ese despilfarro se les podía compensar para que no cosechasen de noche, salvando de este modo ingentes cantidades de nuestra avifauna.

De este despilfarro se han dado cuenta tarde, y todavía no son conscientes de su magnitud. Pero hay otro despilfarro más, que afecta directamente a las cacareadas políticas de adelgazamiento de la administración. Me refiero, una vez más, al expolio del erario público que significa pagar a profesionales o funcionarios para extraer excedentes en los parques nacionales. Si un día lo hiciesen los propios cazadores a través de sus federaciones y asociaciones, se dejaría de malgastar nuestros impuestos, al tiempo que se inyectaría dinero contante y sonante en zonas deprimidas de nuestro territorio. Algún día también harán de esta necesidad virtud, espero que sea más pronto que tarde, antes de que los pueblos de nuestras sierras más montaraces se arruinen definitivamente.


Publicado en el número de agosto de Federcaza

 

11 comentarios
17 ago. 2010 15:23
Amp
KWh ! no KW/h
17 ago. 2010 19:48
pepero-chan
Mucho pepero hay por este foro. Viva la intromisión de la política en todos los ámbitos!!
P.D. Por cierto Sr. Chan, revise ud la política energética de su (ahora) bien-administrada Xunta de Galicia, a ver si encuentra alguna analogía con algun fragmento de su artículo.
17 ago. 2010 20:01
PIKI  
Hay esperanza de que desde Europa impongan algo de cordura . Hoy he leido que en el Reino Unido se plantean "privatizar" espacios publicos . Yo sin llegar a eso con lo que no etaria de acuerdo si que estaria de acuerdo conquec se pueda cazar por parte de los ciudadanos interesados en los parques Nacionales de forma regalada y sostenible a precios razonables lo que permitiria en epoica de crisis ingresos al Estado y a las zonas rurales proximasa alos parques nacionales poniendo fin a la situacion actual que cuanto mas se conoce mas vergionzosa me parece y de ahi que cuando sale a la luiz publica esa gestion como lo publicado en Interviu hace tiempo todos miren parra otro lado y nadie se haga responsable.
este despilfarro de bienes publicos si siempre ha sido vergonzoso ahora es imprersentable e indefendible .
CAZA EN PARQUES NACIONALES YA
18 ago. 2010 11:03
Francisco Chan  
¿Otra vez tú Bruto?. Bien, muy bien, ya te puedes imaginar lo que te voy a decir. ¿Te crees que cuando escribí este post, no era consciente de que no tardaría mucho el "disminuido de guardia" en etiquetarme como tú lo has hecho?. Solo una persona de muy bajo nivel ético, seguramente cultural usa ese pretendido anonimato para soltar esa chorrada. Debate sobre la idea, es muy sencillita: Si nucleares modernas, menos coste del recibo, menos corrupción y chanchullo en las concesiones de timos ecológicos tanto solares como eólicos.Luego menos eólicos más caza y menos impacto visual. ¿Lo entiennndesss?
Estos timos ecológicos los pagamos todos los ciudadanos, los de renta baja más. Nosotros cazadores, también somos ciudadanos y podremos opinar...jod... a quien jod... sobre la inconveniencia o nó de llenar nuestros campos de molinillos. También sobre la conveniencia de que nos vacíen nuestras carteras para pagar el "nucleares no" trasnochado de algunos.
Si con lo de la politica de la Xunta, se refiere al tema de las concesiones de eólicos, no tengo ni puñetera idea. Solo se que la energía nuclear es competencia del gobierno central, y sin nuevas centrales, todas las autonomías se seguirán llenando de eólicos, todas.
Por cierto otro gran defensor de la imposibilidad de renunciar a las nucleares modernas es FELIPE GANZALEZ. A ver, Luz de Occidente... ¿Es Felipe Gonzalez también pepero?. ¿Lo es Greenpeace, cuando estos dias está criticando la subvención al contaminante carbón Leonés?. Lo que hay es mucho Torquemada suelto. Pero tranquilo, te quedas colgadito como un buen ejemplo de intolerante, que pretende acallar las críticas de quienes no piensan como él, etiquetando, demonizando,estigmatizando como pecador a quien diga algo que no sea interesante para tú "dios politico", o por lo menos politicamente correcto.
Por cierto, el Sr. Feijoo bastante trabajo tiene con la metedura de pata de la "frasecita famosa" aquella de "los toros y la caza." Fue objeto de la crítica unánime de todas las asociaciones de cazadores. Crítica a la cual me sumo. Pero culpa de la politica del parón nuclear, no tendrá él, vamos creo yo...
Culpa de lo de no poderse cazar en parques nacionales, supongo que tampoco, pero... ya indagaré y luego te lo cuento angelito...

PIKI...Que razón tienes, espero que esta crisis por lo menos sirva para abrirles los ojos del despilfarro que significa la prohibición de cazar en PPNN. Espero que los que mandan, o los que puedadan llegar a mandar, sean capaces de ver las cosas como tú. Mucho se avanzaría en la economía de los pueblos de esas zonas, y en el saneamiento de la cabaña de reses salvajes.
Para ejemplo de despilfarro por culpa de las altas densidades, tenemos el reciente caso de "La Culebra"...Blanco y en botella.
19 ago. 2010 09:13
Darkor
Para el compañero Francisco: muy buen articulo y con mucha razon sin duda ninguna, mis felicitaciones.
Para el amigo de los peperos: no creo que sea justo ese comentario, pero aunque asi fuera, que problema hay? acaso el actual gobierno no se esta ganando a pulso el incremento de los "peperos"? olvidemonos ya de derechas o izkierdas, de francos, y demas porque eso quedo a mucho tiempo atras, ahora hay partidos politicos y cada uno muestra su valia con los años, y no hay que ser muy listo para saber lo que ha demostrado el actual. un saludo
19 ago. 2010 12:11
Francisco Chan  
Tenemos derecho, a emitir una opinión libremente. Alguno por el hecho de seamos cazadores y amantes de la naturaleza nos pretenden negar ese derecho. Pretenden hacernos ciudadanos de segunda.
Hacen como aquel chiste, donde Franco, durante una recepción, coge por los hombros a un joven que estaba emitiendo opiniones que no le gustaban al dictador, y le dice:
Joven.
¿Si Caudillo?
Le daré un consejo,
dice Franco... "Haga como yo, y no se meta en politica".
Bromas aparte, esta gente al igual que hacía Franco, pretende que no opinemos siquiera de lo que le afecta a la caza, a la naturaleza, y al medio ambiente. Muchos podemos decir esto porque no vivimos, ni hemos vivido de ninguna subvención.¿Y usted amigo crítico, puede decir lo mismo?. No sentimos más ataduras que las de la libertad. Que ata mucho cuando tiene como límite el respeto a los derechos de los demás.
20 ago. 2010 00:34
El Republicano
Chan, otra vez ha acertado en el artículo, ya sabe que hay mucho iluminado y "genio" suelto. (Ni caso)

Salen de las lámparas...

Salud.
20 ago. 2010 14:53
pepero-chan
Sr. Chan,
Siento que la gota que ha colmado el vaso de mi política-agnóstica paciencia haya sido su "despolitizado" artículo, pero desde mis cortas entendederas he interpretado que subyacía una cierta intencionalidad política en sus palabras. Si no es así, le pido disculpas.
Simplemente quería decir dos cosas para el colectivo de cazadores que interactúan en esta página:
1)Ni somos todos los que estamos ni estamos todos los que somos. Por lo que la política debería mantenerse al margen aquí.
2)Sigo creyendo que no se ha revisado la normativa de las concesiones de potencia eólica (entre otras renovables) de su comunidad autónoma, puesto que su contextualización con las políticas tomadas por otros gobiernos autonómicos de distinto signo al respecto no están basadas en la verdad.
20 ago. 2010 19:08
Francisco Chan  
Amigo "pepero", yo tampoco pretendo cargarme de acritud, las cosas son más sencillas de lo que pensamos, es más muchas veces ni tenemos que pensar, ya lo han hecho por nostros.
"El hombre es un animal politico". Hace aprox. la friolera de dos mil trescientos años que Aristóteles acuñó esa maxima. Si bien la traducción más correcta es la de un animal social, ya que lo que pretendía dejar claro, es que fuera de la sociedad, todo hombre se desdibuja, porque o es un ser degradado por debajo de los hombres, o por el contrario está por encima de ellos y es un Dios.
A mi me gustaría en ese sentido que a los cazadores se nos otorgase por parte de algunos, que se creen cercanos a los dioses, la simple condición que Aristóteles nos atribuía, la de animales politicos.
Tenemos derecho a opinar y denuciar todo aquello que individualmente creamos que atenta contra los intereses y valores de nuestro colectivo. Eso no es ser politico,eso simplemente es vivir en sociedad. No pretendemos estar por encima, pero tampoco consentiremos que nos quieran considerar seres degradados, esto es rebajados socialmente y sin poder opinar.

Nota:No opino sobre pormenores de contrataciones del plan eólico, no tengo puñetera idea, solo he dicho no a más parques eólicos o huertos solares, que son un timo ecológico, ni a la subvención al carbón contaminante leonés, productor excesivo de co2. O somos ecológicos o no lo somos...

Amigo pepero, ya que le supongo un gallego que disfruta de una tierra tan hermosa como puede ser la Baixa Limia, eso denota buen gusto. Le animo a que se segistre para que nadie pueda suplantarlo y que podamos disfrutar en el futuro de un agradable debate.
23 ago. 2010 12:22
Ignacio Duran
1º Amaras a Google sobre todos los Buscadores.
Y me explico, poco cuesta escribir un articulo y soltar datos y datos, pero no estaría de mas que tanto el autor del articulo como sus detractores investigasen un poco y descubrirían lo que dice OCU sobre esto.
(Si ayer se conocía un informe de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) que aseguraba que los españoles son los ciudadanos de la UE que más pagan por usar el teléfono, al menos hoy hemos sabidos, gracias a un estudio de Eurostat, que los precios de la electricidad para los consumidores domésticos en España se situaban el 1 de enero pasado un 20,33% por debajo de la media de los países de la UE. Los precios por kilowatio/hora que pagaban los consumidores domésticos españoles eran de 10,47 céntimos de euro, frente a la media de 13,14 céntimos que pagaban los ciudadanos comunitarios. Dinamarca, con 22,02 céntimos de euro, Italia con 19,01 y Alemania, con 16,70, , eran los países donde el precio de la energía eléctrica para los consumidores domésticos eran más elevados. Por el contrario, las tarifas más baratas eran las de Grecia, con 6,30 céntimos de euro, Finlandia, con 9,36 céntimos, Irlanda, con 9,94 céntimos y España, con los 10,47 céntimos de euro que imprime en las facturas eléctricas dentro del consumo doméstico. Los datos ofrecidos por le Ministerio de economía indican que el 1 de enero de 1995 los precios de la electricidad para los consumidores españoles era un 4,26% de la media comunitaria. El secretario de estado para la energía, José Folgado, salió al paso de las interpretaciones que se han hecho el informe de Bruselas, afirmando que la tarifa eléctrica española, lejos de situarse entre las más caras, era una de las tres más baratas de la Comunidad Europea. «Niego rotundamente lo que afirman algunos titulares de que el precio de la luz en España estén entre los más caros de la UE o es el doble que en Europa», declaró Folgado en Luxemburgo, donde participa en el Consejo de Ministros de Energía de la UE. «El precio de la luz, entendiendo por tal el que pagan los consumidores, está hoy claramente entre los más bajos de Europa. Está entre los tres países con tarifas de la luz más bajas de Europa.)
Y cito las fuentes en donde se encuentra dicha información:
www.elmundo.es/mundodinero/2004/06/01/Noti20040601194020.html
www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=43701
Por eso cito dicho Mandamiento
Otra cosa Sr. Chan, no se moleste en recriminar a sus detractores que no se identifiquen con nombre y apellidos, quien me dice a mi que usted no utiliza un seudónimo, lo importante es defender el su articulo o en el caso de sus detractores criticarlo.
Un saludo
23 ago. 2010 14:22
Francisco Chan  
Sr. Durán, No recrimino, recomiendo, nada más. Uno es muy libre de registrarse o no, no he dicho nada más, usar el verbo recriminar, no es lo más adecuado. Tampoco es importante.
Por sacar datos de San Google, podemos hacerlo todos. Le adjunto, más abajo de un ejemplo de ello.
No pongo en duda sus datos. Tampoco ponga en duda las subidas cubiertas e incubiertas (tarifa nocturna) de nuestra reciente realidad económica familiar. Juan pueblo conoce qué porcentaje de su sueldo se lleva la electricidad, no pretenda engañar a D. Juan Pueblo, es muy listo.
Otra cuestión es que, los números los analice usted en bruto, o contrastando también la diferencia de sueldos de España con Europa, es muy distinto.
Veo que lo único que usted me discute es que, si es, o no es el recibo de la luz el más caro de Europa.
Pienso que con maquillaje contable es como usted dice, de los más baratos. Usted lo ha demostrado.
Sin maquillaje contable es de los, o el más caro, porque nuestros sueldos sn mucho más bajos. Por eso dije que le afectaba más a los ciudadanos más pobres, y menos que a los de buena situación económica (no uso la renta percápita porque sería pervertir las cifras en detrimento de las economías modestas).
Además a todo esto debemos de sumar el costo de la deuda encubierta, (no pagada a las eléctricas) que pagaremos en el futuro (déficit). Sobre esto,más abajo, D. Lorenzo Bernaldo de Quirós podrá ilustrarle.

Lo mio es hablar sobre el medio ambiente y los impactos que generan los eólicos. Sigo diciéndole lo mismo, puesto que usted no me ha "negado la mayor" . Solo me discute la afirmación del si el recibo es o no más caro que en Europa (la menor) y yo como buen gallego le digo...Depende, si compara fríamente las cuantías entre si, tiene razón. Pero ya le he dicho antes, que Juan Pueblo lo hace en función de la nómina, y lo que resta para garbanzos.

Esto es lo último que contestaré en este sentido, puesto que considero que el debate se está desviando a cuestiones político-económicas y no es ese nuestro fin. Lo nuestro es, dilucidar como esas políticas nos pueden afectar a la conservación y al legítimo derecho a ejercer la caza sostenible, en un medio ambiente lo más libre de contaminación posible.

Le pido eche un vistazo al siguiente artículo:



Lorenzo Bernaldo de Quirós

El recibo de la luz.
MADRID, 3 Jul. (OTR/PRESS) -

El Partido Popular y el PSOE han acordado congelar las tarifas eléctricas. A simple vista, esta idea parece buena. Unas familias y unas empresas castigadas por una durísima crisis económica no soportarán el coste adicional de una subida del recibo de la luz. En consecuencia, los hogares tendrán más renta disponible y las compañías no verán incrementarse sus costes energéticos lo que no empeorará su ya delicada situación. Al final, las "únicas" perdedoras son las grandes compañías del sector eléctrico a las que se les exige un esfuerzo de solidaridad. Esto es cierto pero no del todo. En la práctica, la congelación de las tarifas de la electricidad, a pesar de su aparente racionalidad y atractivo, genera efectos secundarios de una considerable importancia.
De entrada, los consumidores españoles no pagan el coste real de la energía lo que ha generado el famoso "déficit tarifario", esto es, las empresas que venden electricidad lo hacen a un precio inferior al que cuesta producirla. Con el tiempo, ese agujero se estima en unos 20.000 millones de euros que, antes o después, alguien tendrá que pagar salvo que se pretenda que las compañías eléctricas vayan a la quiebra. Como esta hipótesis parece improbable, los ciudadanos de este país tendrán que cerrar esa brecha bien con un recibo de la luz más alto bien con una subida de impuestos. Como diría Holmes, elemental querido Watson Por otra parte, la congelación tarifaria tiene un impacto terrible sobre las empresas eléctricas. Por un lado, reduce de manera sustancial sus ingresos lo que inevitablemente conduce a un recorte de sus inversiones. Optarán bien por no invertir dentro y/o por hacerlo fuera en parajes con un entorno regulatorio más favorable. Por otro, la menor rentabilidad de las compañías del sector se traducirá en una rebaja de sus calificaciones financiero-crediticias lo que dificultará y encarecerá la obtención de recursos en los mercados de capitales. En un entorno como el actual, en el que las empresas españolas tienen casi cerrada la financiación externa, esto constituye un golpe demoledor.
En conclusión, la no subida del precio de la luz constituye un error y responde en gran medida, a consideraciones de carácter político o electoral que no sólo no resuelven sino que agravan los problemas del sector energético español. Esto es una pésima noticia y pasará una elevada factura en el futuro.