Entre los experimentos de control que más difusión han tenido en España, se destaca el realizado por el Game Conservancy (GC) (1) en el sur de Inglaterra en la segunda mitad de los 80; resumiendo, la experiencia consistió en un control alternativo de dos zonas de 550 hectáreas, capturando durante tres años consecutivos zorros, urracas, cornejas y ratas en uno de ellos, y pasando a repetir la experiencia los tres años siguientes en el otro sector. Las diferencias fueron notables: el sector con control de predadores se benefició de un incremento del 117% en la población de perdiz pardilla antes de la caza y del 261% en los rendimientos. El control es efectivo, consigue eliminar prácticamente la población reproductora de zorros (con extracciones que llegan a 3,4 zorros/100 Has), pero que en el otoño-invierno siguiente se produce la recolonización de zorros adultos y subadultos procedentes de zonas periféricas, por lo que si no se vuelve a repetir el esfuerzo de captura las densidades de zorro se recuperan en apenas un año.

En España, uno de los trabajos más conocidos (2), es el realizado en la Reserva Ornitológica de Las Amoladeras (Almería), creada en 1989 con el objeto de conservar la vegetación y la avifauna estepárica y que tiene una extensión de 850 hectáreas. El manejo de la Reserva al comienzo del estudio se basa en la “no intervención”, prohibiéndose la caza y limitando el pastoreo del ganado. El planteamiento de partida era que la recuperación de las poblaciones de conejos, gracias a no ser cazadas, pudiera compensar el previsible incremento de predadores generalistas (en especial el zorro) y que éste redujera su catálogo de presas, concentrándose en el conejo y no predando las aves de mayor valor de conservación, tras cinco años de estudio los investigadores constatan que el conejo es la parte fundamental de la dieta del zorro (82,3 % del peso total), pero ¿y las aves esteparias cuya protección fue el motivo de creación de la Reserva?, la situación se revela preocupante, la mortalidad en nido de los pájaros de estepa (terrera marismeña, cogujada campesina, etc.) llega hasta el 98% en algunos casos, siendo el zorro el principal causante de ello, antes de la creación de la Reserva, la mortalidad se situaba en el 45%. Es más, las poblaciones de aláudidos han disminuido entre el 25 y el 80 por ciento, según áreas entre 1992 y 1994. Los autores del estudio terminan proponiendo nuevas medidas de gestión: control de las poblaciones de zorros y reducción de las poblaciones de conejo, en éste último caso para disminuir la capacidad del medio para el predador. La caza puede ser, también en este caso, un buen instrumento de gestión de los recursos naturales.

En 1992 se celebró en Dourdan (Francia) una reunión científica sobre predación y gestión de predadores, auspiciada por la Oficina Nacional de la Caza y la Unión Nacional de Federaciones Departamentales de Cazadores, este coloquio sirvió para recoger una valiosa recopilación crítica de diversas experiencias de control de predadores(3), realizada por Philippe Stahl y Pierre Migot, biólogos responsables del Centro Nacional de Estudio de Predadores de la ONC francesa, evaluaron los resultados de treinta acciones de control realizadas en Europa y Norteamérica, de las que eran conocidas con detalle los métodos utilizados y la demografía de predadores y presas.

Lo más interesante para nosotros es el análisis de los factores que condicionan el éxito del control de predadores:

1) Factores biológicos.

• Con idénticos protocolos de control de predadores, los mejores resultados en cuanto a recuperación de la caza se consiguen cuando no hay problemas de calidad del hábitat, si dichos problemas son importantes –cobertura vegetal, tipo de agricultura, etc.-, los efectos benéficos de la reducción de pérdidas por predación se diluyen en las importantes restricciones poblacionales que provoca la mala calidad ambiental.
  
• El impacto de los predadores es mucho más elevado, y mucho más difícil la moderación de su presión sobre la caza, cuando las poblaciones de otras presas alternativas –en particular pequeños mamíferos- son escasas. Idéntico efecto ha tenido la disminución del conejo en cuanto al aumento de la presión predadora sobre otras especies de caza menor.
  
• Si las densidades de caza están reducidas por razones climáticas, enfermedades o sobreexplotación cinegética, las consecuencias de las pérdidas por predación son mucho más graves.

2) Factores metodológicos.

• La mayoría de las campañas de control analizadas han sido realizadas por personal especializado, con dedicación exclusiva y en condiciones de máximo rigor metodo-lógico. El éxito obtenido depende directamente de esos componentes.
  
• Los mejores resultados se obtienen cuando el control se efectúa sobre grandes superficies. Sólo se consigue un 11 por ciento de éxitos cuando se actúa en zonas de menos de 2000 hectáreas. Cuando el sector controlado ocupa más de 4000 hectáreas, el porcentaje de positivos se eleva al 84%.
  
• Cuando se controla la totalidad de los predadores oportunistas del área, los efectos positivos se logran en el 69% de los casos, mientras que se reducen al 26% cuando sólo se actúa sobre una especie.
  
• Por último, si la campaña de control se extiende durante todo el año los resultados son mucho mejores (80 por ciento de positivos), que si se concentra sólo en la época de reproducción (33% de experiencias favorables).

(1) TAPPER, S.; BROCKLESS, M.: POTTS, G. (1993), Effet de la limitation des prédateurs sur les populations de perdrix grise et de lièvre d´Europe. In MIGOT, P. ; STAHL, P. (Eds.). Actes du colloque « prédation et gestion des prédateurs ». ONC. UNFDC. pp. 37-44.
(2) YANES, M.; MARTÍN, F.; MANRIQUE, J.; SUAREZ, F. Aspectos ecológicos del zorro en la R.O. de Las Amoladeras, Almería: su implicación en la gestión de un enclave estepario protegido. Investigación y Gestión, 1.
(3) STAHL, P.; MIGOT, P. (1993). L´impact des prédateurs sur le petit gibier: une revue des enlèvements expérimentaux de prédateurs. In MIGOT, P. ; STAHL, P. (Eds.). Actes du colloque « Prédation et gestion des prédateurs ». ONC.UNFDC. pp. 21-35.