Diario de Caza

Capacitación técnica

De todos es conocido que todas las consejerías de medio ambiente exigen para la aprobación de un plan técnico de caza, o un plan de ordenación de los recursos cinegéticos, que de ambas formas se puede llamar, que éste haya sido confeccionado por un titulado con la debida capacitación técnica.

15 feb. 2008 - 1.888 lecturas - 5 comentarios

La especificación de la titulación adecuada se suele expresar en algún texto normativo, y normalmente se encuentran contemplados biólogos, ingenieros de montes y forestales, y veterinarios. Posiblemente se me escape alguna otra posibilidad dado el maremágnum legal en que hemos convertido este país, o lo que sea ahora España, pero no creo que varíe mucho.

Esto hace que alguien con una titulación como la mía no pueda ejercer esta función técnica, ya que mi capacitación académica es teóricamente inadecuada a los ojos del legislador. Por ello, las más de las veces he de confeccionarlo y posteriormente pasarlo a un profesional cualificado, para que estampe su firma y de esta manera sobrepasar este trámite, ya que de otra forma sería rechazado.

Ya dije alguna vez que me gusta hacer las cosas por mí mismo, por lo que me niego en rotundo a cederle los trastos a alguien totalmente ajeno a mis terrenos, y que actúa tan sólo estimulado por motivaciones pecuniarias. Por otro lado, lo común que vengo observando a lo largo de mi dilatada vida gestora cinegética, es que los planes confeccionados de forma impersonal por un técnico contratado al efecto, no son más que un cúmulo de tics y formalismos carentes de todo origen fidedigno, con una cantidad de tecnicismos totalmente quiméricos, y de torpezas que no soportan el más mínimo juicio competente, que no corresponden en absoluto con la realidad, ya que tan sólo corresponde con las moquetas de sus despachos.

No entiendo muy bien cómo siendo totalmente inexistentes en los estudios académicos mencionados módulos o créditos específicos dedicados a esta materia, no se tiene en cuenta la experiencia contrastada o el curriculum del autor como alternativa válida. Los más acreditados y prestigiosos centros de estudios de postgrado en gestión empresarial del mundo, admiten como acreditación alternativa la recomendación escrita y la experiencia contrastada en el mundo de la empresa, como sustituto de la adecuada titulación académica, y estamos hablando de formar a los futuros directivos de las empresas responsables de generar riqueza y puestos de trabajo, y de salvaguardar el capital de los accionistas que pueden ser millones de personas, lo cual se me antoja una misión de hondo calado, generalmente bastante lejos de lo propio en la gestión de un coto. Un ejemplo más de la lejanía que distancia el mundo real y el teórico del funcionariado y la administración pública, casi siempre ajena a lo que sucede a su alrededor. Otro ejemplo daría cuando refiriese el caso de un hermano mío que es licenciado en CC. Físicas y Doctor Ingeniero Informático, y además por dos universidades distintas.

Pero toda esta disquisición no sirve más que para dar entrada a este comentario. Me quiero referir a las organizaciones ecologistas.

Me parece escandaloso que estas organizaciones manejen fortunas con origen en todos nuestros bolsillos, que promuevan acciones de la administración que nos cuesten más dinero aún, que dirijan acciones de nuestros gobiernos, que prohíban, limiten, ejerzan presión, que creen opinión pública, que desestabilicen empresas, que estén presentes en todos los foros y comisiones que les plazca, incluso en los referidos a los temas cinegéticos, cosa que a nosotros los cazadores se nos veta cuando se habla de nuestras tierras, y nadie les exija una mínima acreditación profesional.

Lo que ocurre es que hacerse ecologista es muy fácil, tan fácil como esto: se compra uno un Suzuki de segunda mano si nuestras condiciones económicas no son muy boyantes, unos pantalones de pana gruesa marrones, unas botas de piel vuelta, unos prismáticos, un saco de dormir y una tienda de campaña para dejarlas en el maletero del vehículo anteriormente mencionado para enseñarlas a la primera de cambio, se desgreña uno un poco, acude a una asociación de esas que se llaman «Coordinadora de............», se afilia uno y, además —que no se nos olvide— exigimos una pegatina de esas que dice «Salvemos al Gamusino de las Rocas» para adherirla prontamente en un cristal del vehículo y, por último, nos compramos una guía de identificación de aves para llevarla en el asiento del vehículo también. Con todo esto ya somos ecologistas de pro y podremos defender a voz en grito el hábitat del gamusino de las rocas o las gusarapas pardas.

No quiero hablar ni de pasada de la verdadera naturaleza de estas entidades que no pasan de ser empresas mercantiles como cualquier otra, ni de sus estructuras y organigramas, que las hace ser simplemente máquinas de presión y creación de opinión con el único objeto de obtener su propia pervivencia, normalmente basada, entre otras cosas complementariamente al dinero de todos los españoles, en la emisión de informes a la carta según la petición y la cartera del solicitante.

Pues sí, estas organizaciones que pueden decidir desaprobar un determinado plan de obras públicas, o un determinado aprovechamiento, o pueden decidir boicotear cualquier cosa que les venga en gana, no se les exige acreditación profesional alguna.

Pero a los cazadores sí, y de una forma un tanto inadecuada. Pero no estoy diciendo que se nos libre del rigor técnico y científico en nuestros actos en pro de una gestión cinegética con criterios de ordenación equilibrada y respetuosa con el medio. Una buena gestión de la caza puede ser una herramienta eficaz de conservación de los ecosistemas frente a otras prácticas más agresivas con el medio ambiente, y esto es una grandísima responsabilidad que no podemos afrontar a la ligera o irresponsablemente.

Los planes técnicos pretenden la ordenación equilibrada, armónica con el resto de aprovechamientos y respetuosa con el medio, de la gestión cinegética de los terrenos afectados. Para ello se han de realizar unos estudios previos de los componentes medioambientales que afectan al desarrollo de las especies que pueblan los hábitats, conociendo su situación actual y, tras compararla con los óptimos posibles y deseables, llevar a cabo las medidas oportunas que permitan alcanzar estos resultados de forma sostenida en el tiempo, ya que el criterio de sostenibilidad es prioritario en estos planes.

¿Pero se les exige algo de esto a los grupos ecologistas?

Ni de lejos.

Así nos va.

 

5 comentarios

AntiSpam: Para enviar el comentario, por favor,
escribe la palabra de la coordenada C2:

  A B C D
1 becada perdiz torcaz oso
2 urraca liebre lobo paloma
3 corzo rebeco ciervo codorniz
4 zorzal elefante zorro conejo

¿Por qué debo hacer esto?

Al tener que introducir la palabra que aparece en la coordenada nos estás ayudando a evitar los post automatizados realizados por spambots —robots publicitarios que llenan los foros de mensajes no deseados—.

El funcionamiento es muy sencillo: sólo tienes que escribir en el cuadro de texto la palabra que aparece en el cruce de la columna y la fila especificadas. Para más facilidad puedes seleccionar la palabra con el puntero del ratón y arrastrarla hasta el cuadro de texto.

Los usuarios registrados de Club de Caza no necesitan dar este paso.

16 feb. 2008 14:28
PEPEJUAN
En primer lugar, decirle que le hago este comentario respetando su opinión y con toda mi admiración hacia usted. Aún estando de acuerdo en la primera parte de su comentario, no puedo estar más en desacuerdo en la segunda parte del mismo. Creo que hacer demagogia barata no es bueno- espero que no me mal interprete-, ni da buena imagen al colectivo de cazadores, a continuación le voy a explicar el ¿ por qué ?.

Hay asociaciones ecologistas en España, con gran prestigio Internacional, y entre sus miembros hay científicos más que reconocidos, un ejemplo claro de lo que estoy comentando es Seo Birdlife.- creo merecen un respeto - . Posiblemente en sus filas también militen esos que usted llama “melenudos”, y cuyo eslogan “ fumemos Marihuana en la base Americana “ entre otros, sea sus máximas aspiraciones. Estos últimos, son los que suelen hacer el ruido y aparecer en los programas de televisión o en las páginas de los periódicos encadenados a cualquier cosa, es la imagen que más vende y la que crea más amistades y enemistades – la suya y la mía -, por ejemplo.

Pero que dentro de este tipo de colectivos,- no nos lleve a errores -, hay una parte mucho más importante, infinitamente más influyente, es el colectivo técnico y director,- en su mayoría creado por científicos, técnicos y políticos-, que compone el órgano director y con gran influencia en Universidades , Administraciones Públicas Estatales y Autonómicas , prensa y televisión. Que gestiona subvenciones estatales, pero no nos olvidemos, también se autofinancian con las cuotas de sus socios. Yo mismo, soy socio de Seo Birdlife ,- no creo que esto sea una contradicción con ser cazador,- y pago la cuota religiosamente todos los años.

Hagamos autocrítica, tenemos una FEC, que también gestiona subvenciones y cobra cuotas a sus federados, pero que cada vez más me pregunto ¿ A quien representa y a que dedica su presupuesto ? . Aprendamos de lo que hacen bien los demás, y pongamos cada uno de nuestra parte, cada uno en su responsabilidad, - yo al menos como ciudadano y cazador,- , usted como técnico y gestor. Y pidamos, a los que nos representan que suden la camiseta y se ganen el sueldo, y si no , que se marchen.

Por cierto, aunque ahora estoy camino de la calvicie, yo en su tiempo también fui melenudo y no me arrepiento de ello, saludos Santiago.

Victor Ferri.
17 feb. 2008 21:58
Gelen
Como casi siempre, PEPEJUAN ....Lástima que tus intervenciones sean tan escasas.
Un saludo. Ferri....¿Bañuls?
20 feb. 2008 17:49
Santiago Segovia
Estimado Sr. Ferri:
Muchas gracias por sus comentarios. Veo que conoce algo las actividades de algunas organizacoiones ecologistas, y precisamente menciona que es usted socio de una que ciertamente es muy prestigiosa.
No me asusto porque me diga que pertenece a la misma y al tiempo sea usted cazador, porque no se si lo sabe, pero esa organización fué fundada por cazadores, y luego poco a poco fue fagocitada por otras personas con otro perfil muy distinto. En la actualidad no es usted el único cazador que pertenece a la SEO.
Sin embargo, no estoy muy de acuerdo con las afirmaciones que hace sobre su seriedad y motivaciones, ya que alguna relación he tenido con ellos y la verdad es que no me merecen este juicio.
Sinceramente pienso que es una sociedad anónima encubierta, que no vive precisamente de las cuotas de sus socios. Pregunte en la próxima asamblea anual sobre la procedencia de sus ingresos y el montante de ellos. Cuando tenga esos datos en la mano, dígame con sinceridad si reflejan realmente lo que son o los datos de una sociedad mercantil como otra cualquiera, que se mueve con intereses económicos tan sólo, con lo que esto representa para una organización de este tipo.
De verdad le digo que me parece que no son en absoluto lo que nos quieren hacer creer.
Saludos.
Santiago Segovia Pérez
24 feb. 2008 21:01
PEPEJUAN
Sr. Segovia adjunto datos de la última asamblea, para que sirvan de información y como aportación a su comentario .

Balance Económico cuenta Perdidas y Ganancias 2006


Total Ingresos 4.257.237,38 €

Partidas en porcentaje

Cuotas sociales, donativos, ventas, publicidad 11 %

Subvenciones Públicas 31 %

Subvenciones de Organismos Privados 10 %

Contratos y Convenios 44 %

Otros ingresos 4 %


Total Gastos : 4.179.987,48 €

Partidas en porcentaje

Administración, secretaría, oficinas regionales 20 %

Publicaciones y eventos 13 %

Educación Ambiental y Voluntariado 5 %

Programas y campañas de conservación 14 %

Programas Internacionales 6 %

Proyectos de Investigación y seguimiento 35 %

Gestión y control 1,7 %

Amortización Inmovilizado material 1,3 %

Variación de existencias y provisiones 0.2 %

Impuestos, Gastos financieros y demás
Gastos extraordinarios 3,8 %


Si usted analiza estos datos, están muy lejos de parecerse a los de una sociedad mercantil como tal. Tiene un 30 % de subvenciones públicas,- de acuerdo ,- pero también gasta un 67 % del presupuesto en investigación, divulgación y campañas de conservación. Con lo visto y sabemos de esta organización .- seamos objetivos.-, a usted y a mí no nos gustan muchos de sus postulados ,- otros….., ejemplo.- estudio de la evolución de las aves esteparias comunes en sistemas agrícolas.- a mí al menos me interesan mucho.- ¿ no sé si a usted?, y creo que perseguimos objetivos idénticos, la conservación y explotación racional de los recursos naturales, por qué, aunque a veces no lo quieran reconocer, hay que ser muy idiota para darse cuenta de quien mantiene el campo es gente como usted, agricultores,etc…… . Pero reconozcamos que no lo hacen mal.

Sinceramente, creo que tenemos que aprender mucho de estas organizaciones. La caza como tal, necesita que la defiendan gente de “Base “ y con preparación , ajena a intereses que confluyan en el mismo sentido,- pero que no son la esencia de la misma,-. Se busquen y administren recursos sin perder independencia del poder político y económico, y se trabaje en un horizonte común.

Creo que después de la manifestación del 1 de Marzo, ese horizonte es posible, habrá que ver si somos capaces de administrarlo.

Saludos, Victor
27 feb. 2008 17:26
Jordi16
Las cosas q hacemos ahora estan mal por los planes cinegeticos lo q se deberia de acer es repoblar y parar de cazar durante dos años las cosas en my pueblo llamado Villalonga las cosas nos van muy mal de perdizes solo ay almenos cinco serradas en todo el terreno, lo unico q hay son jabalies y lo q acen es limpiar las sendas por q los ecologistas solo lo q hacen es poner dinero en eliminar los incendios, en lo cual podrian limpiar las sierras para q no se produccan tantos incendios yo quisiera alguna ayuda para nuestro grupo de cazadores.
Los cazadores de aquí no respetan los cupos por los q se deberia de acer algo les pido un poco de alluda.Les dejo la web de my asociación,adecacova.com
Atentemente.
Jordi
Santiago Segovia Santiago Segovia es Ingeniero Técnico Agrícola.

Conversaciones Activas

RSS