Diario de Caza

Sobre la batida de arruís en Petrel (Alicante)

De lo que sucedió en los días anteriores a la fecha de la batida, la noche y madrugada anterior y el sábado día 30 cuando se presentaron los cazadores y se acordó la suspensión, ya se ha dicho mucho, quizá demasiado, y poco edificante.

02 ene. 2007 - 10.647 lecturas - 37 comentarios

Referente a la actuación de la Policía Nacional, del Alcalde y de ciertos Concejales, además del Sr. Beltrá tan aficionado a tocar el tambor, también se ha comentado mucho.

Sobre la Federación de Caza de Alicante, solo se ha dicho que tenía el permiso de la Consejería para realizar la batida.

Pero vayamos por pasos tratando de no desvirtuar la realidad de los hechos.

Los Montes del Cid son terreno público en manos de la Consejería de Territorio y Vivienda, que es la que asume las competencias de la antigua de Medio Ambiente, y que le tiene cedidos los derechos cinegéticos a la Federación de Caza de Alicante. En estos montes abundan los arruís y los muflones en cantidad más que sobrada y que sería necesario decidir lo que se quiere hacer con ellos.

Por otra parte, en Petrel, como en su vecina población Elda, existen grupos excursionistas muy activos y bien organizados desde muchos años antes de que estos animales apareciesen por la zona, y sus miembros, especialmente los festivos y fines de semana, organizan marchas por rutas de los alrededores en las que lo mismo participan niños, que jóvenes e incluso gente mayor, y que por lo regular suelen ser muy respetuosos con el medio ambiente e incluso con los cazadores que pueden encontrarse en sus recorridos, como no debe ser de otro modo.

Entonces... ¿Cómo se entiende lo sucedido?

Veamos. En años anteriores ya se realizaron batidas similares, también organizadas por la Federación de Caza de Alicante y, especialmente en la del pasado año, comenzaron a surgir problemas de entendimiento con los diferentes grupos de excursionistas, y con los de ecologistas que están a la que cae. Por lo tanto, este año esperaban la fecha de la batida para manifestar sus protestas.

Está claro que si se cuenta con los permisos legales y se cumplen los requisitos existe el derecho a realizar la batida, y que los que actuaron ilegalmente y de modo inapropiado e imprudente fueron los que consiguieron impedirla, y que las responsabilidades debieran recaer en los organizadores y en quienes participaron, al igual que en quienes los apoyaron desde su cargo público y en quienes no hicieron cumplir la Ley

Pero también creo que está claro que la solicitud para la batida fue irreflexiva y la concesión de la misma un grave error, ya que estaba previsto que hubieran problemas, que ya comenzaron a anunciarse al ser conocida la fecha, que se fueron acentuando a medida que se aproximaba, y que llegaron a ser inquietantes cuando comenzaron a aparecer comentarios y declaraciones en la prensa, y cuando se involucró al Ayuntamiento y a la Subdelegación del Gobierno.

Es indudable que falló el sentido común por parte de todas las partes implicadas, y que la parte organizadora, posiblemente convencida de que la legalidad estaba de su lado al contar con la autorización de la Consellería, no se molestó en buscar algún tipo de acuerdo conciliador de intereses, sin prever que podía llegarse a la situación en la que desembocó el asunto, y en la que posiblemente influyeron además intereses políticos.

Entiendo que la legalidad se conculcó impunemente y que la Justicia debería intervenir en el litigio para depurar responsabilidades y para que se indemnice a los afectados, ya que hechos como los sucedidos no pueden tolerarse en modo alguno y no debieran repetirse.

Y dicho lo que antecede, quisiera reflexionar sobre el futuro de esa especie en dichos parajes, no olvidando que también existe en otras zonas de la Provincia.

Esa especie convive con muflones y jabalíes, siendo estos últimos los menos territoriales y por lo tanto los menos controlables y con menor importancia en la cuestión. Los muflones que se han visto y cobrado no tienen importancia como trofeo puesto que son de cuernos cortos y con excesiva curvatura, siendo, además, los más dañinos para los cultivos, pero los arruís, bien controlados y gestionados pueden ser una buena fuente de ingresos directos e indirectos, además de dar renombre internacional a la zona lo que repercutiría de modo apreciable en la economía local, y no sería desaconsejable negociar con los responsables para incluir en la gestión a los que estén en los cotos de caza menor colindantes, ya que también obtendrían beneficios y se evitarían conflictos.

Para ello sería necesario realizar un estudio serio sobre la población existente con el fin de determinar la carga que soportaría el medio, así como la pirámide de sexos y edades óptima para que el tema no se convierta en pan para hoy y hambre para mañana. Y lo que es fundamental, incrementar la vigilancia para evitar la lacra del furtivismo, y para mantener información sobre la evolución de la especie y la posible aparición de problemas sanitarios. Es altamente sospechoso que con una población tan grande no se vean ejemplares con trofeos importantes.

Conseguido el estudio, habría que realizar una caza selectiva para que la población se ajuste al resultado obtenido y para reducir la población de muflones, y dejar pasar algún tiempo para poder extraer los primeros trofeos siempre manteniendo la gestión para que la citada pirámide de edades y sexos sea óptima.

Por lo tanto, solo se podría cazar en la modalidad de rececho y acompañados por guardas expertos. El número de permisos anuales vendrá dado por la evolución de la especie, y sobre el modo de concederlos, sorteos, subastas, etc. debiera ser la Consellería quien lo determinase según se realiza en otras zonas y en otras Autonomías. Lo único que le podemos pedir es equidad y transparencia.

De este modo, no creo que existiese problema alguno ni con los agricultores ni con los excursionistas, ya que estoy seguro de que comprenderían la necesidad de gestionar las poblaciones y el beneficio que estas acciones reportaría a la comunidad.

Y ya para finalizar y como simple sugerencia, creo que la Administración debería identificar a los organizadores de las acciones anticaza, así como a los participantes en las mismas en cualquier fecha y lugar, comprobando si alguno posee licencia de caza para cualquier Autonomía y retirándosela, a la vez que se debería comunicar a la Guardia Civil la pérdida de la condición de cazador a efectos de lo previsto para la concesión de permisos de armas de caza, ya que es posible encontrarse con personas que participen en estos actos con un falso sentimiento de propiedad y para evitar que otros puedan cazar lo que ellas consideran como propio y matan cuando y como les apetece. Ello sería de ayuda al resto de cazadores al colaborar en la limpieza de indeseables en nuestro colectivo, ya que, si figuran como cazadores y actúan en contra de la caza legal y regulada, ocultan intereses tan oscuros como despreciables.

 

37 comentarios

AntiSpam: Para enviar el comentario, por favor,
escribe la palabra de la coordenada B4:

  A B C D
1 elefante urraca liebre corzo
2 oso perdiz zorzal zorro
3 becada ciervo lobo paloma
4 rebeco codorniz torcaz conejo

¿Por qué debo hacer esto?

Al tener que introducir la palabra que aparece en la coordenada nos estás ayudando a evitar los post automatizados realizados por spambots —robots publicitarios que llenan los foros de mensajes no deseados—.

El funcionamiento es muy sencillo: sólo tienes que escribir en el cuadro de texto la palabra que aparece en el cruce de la columna y la fila especificadas. Para más facilidad puedes seleccionar la palabra con el puntero del ratón y arrastrarla hasta el cuadro de texto.

Los usuarios registrados de Club de Caza no necesitan dar este paso.

04 ene. 2007 11:43
Cazorla
Comparto en buena parte el sosegado y ponderado comentario de Rafael Barrachina sobre la Batida del Cid de jabali, muflon, arrui y zorro, que eran las especies autorizadas, no solo el arrui.
Ahora bien el discurso de repartir culpas a todos, en lo que hace a la Federación de Caza, atribuyendole irreflexión en la solicitud de la batida o ausencia de ánimo conciliador, además de no responder a la verdad es entrar en un discurso que,por habitual en el ámbito de la politica, solo a los cazadores perjudica, además de no responder a la verdad y ser en si mismo falso.
Los cazadores, mantuvimos una actitud conciliadora en todo momento pero no es posible el acuerdo desde la intolerancia, la difamación o el ataque injusto, tal y como puede comprobarse con la sola lectura de los comentarios y publicaciones efectuadas por los no cazadores enlos días previos a la batida y que desembocaron en la algarada del día de la batida.
Los cazadores actuamos con la razón de nuestra parte - la legal y tambien creo la ecológica -, con la educación, con el sentido de la responsabilidad, con la de la iniciativa en denunciar a las autoridades pertinentes lo que se estaba preparando, y con la de la responsabilidad al suspender la cacería para no poner en peligro otros bienes superiores.
Desde esta perspectiva, la responsabilidad debe recaer, única y exclusivamente, sobre los otros, sobre los no cazadores, y no existe ninguna razón para plegar velas y renunciar a un derecho a cazar debidamente concedido y justificado.
El exceso de relativismo en el análisis de la situación es injusto para los cazadores, y no olvidemos, que la situación del día 30 reviste una extrema gravedad, que exige unidad de acción de todos los cazadores.
04 ene. 2007 18:11
Cerrojo
Esperaba su intervención y le agradezco los comentarios, pero no estoy de acuerdo con la totalidad de ellos.

Si mi escrito se hubiese realizado solamente en base a los escritos aparecidos en la prensa es fácil de adivinar que hubiese sido distinto, pero como me preocupé por estar informado y no desinformado, por hacer historia y por realizar una intervención con carácter crítico pero constructivo, entendí que debía reflejarlo de ese modo.

Sabe Vd. que no tengo nada que ver con el mundo de la política, por lo que mi discurso no va por ese camino, y tampoco tengo que hacer méritos para ocupar cargo alguno ya que no me interesa. Como cazador antiguo, viejo montero según algunos, me duelen muchas de las cosas que nos suceden, pero no dejo de reconocer que somos culpables de la mayoría, y no por no estar dentro de la legalidad sino por no saber defendernos debidamente.

En mi escrito creo no repartir culpas a todos, como Vd. dice. Los culpables siempre son los que actúan fuera de la legalidad y, en este caso, no fueron los cazadores ni la Federación como organizadora del evento. Para mí lo fueron los que amenazaron, los alborotadores, los que les dieron cobertura política, y hasta es posible que las Fuerzas y Cuerpos de la Seguridad del Estado, aunque éstos últimos con ciertas reservas ya que no aparecieron espontáneamente lo que lleva a pensar que actuaron según las órdenes recibidas por sus mandos, aunque eso de “la obediencia debida” pueda no ser un eximente.

Cuando me refiero a que la Federación pudo actuar irreflexivamente al solicitar el permiso, es porque el ambiente quedó caldeado desde la anterior batida y era previsible que surgiesen problemas con terceros. Si no estoy equivocado, era la última batida que se tenía previsto realizar en ese paraje. Y por otra parte, la fecha del 30 de Diciembre, parece elegida pensando que los posibles contrarios a la batida estarían más por otras labores, pero puede que no fuera así y tan solo lo parezca.

Que la concesión de la autorización fue un error está claro a la vista del resultado, con el agravante de que era previsible, aunque también es cierto que el más ciego es el que no quiere ver aunque no pueda alegar ignorancia.

El ánimo conciliador al que me refiero es el que hizo falta mucho antes de que se anunciasen y produjesen los incidentes. Es el que se necesitó antes de anunciar la batida, e incluso antes de obtener la solicitud para determinada fecha. Es el que hubiese sido necesario para que no se produjesen los lamentables hechos del día 30.

Y si tan seguros estaban de que el permiso y cumplir ciertos requisitos, o sea la legalidad, primaba sobre cualquier otra cuestión, ante las amenazas y los preparativos correspondía a la entidad organizadora y a la Consellería haber solicitado el auxilio de la Seguridad del Estado, pero parece que no fue así sino al revés.

Estamos absolutamente de acuerdo en que la situación fue de extrema gravedad y que los cazadores, y la orgánica, hicieron lo más prudente para evitar males mayores, y fue suspender la jornada de caza. También estamos de acuerdo en la calificación de los hechos, así como sobre quienes debe recaer la responsabilidad. Lo que Vd. no dice es si la Federación, como responsable de la organización de la batida, ha interpuesto las correspondientes denuncias, ya que si no lo ha hecho es como gritarle a la Luna, y si las ha cursado, sería muy ilustrativo que Vd. nos las comentara.

Y para finalizar, después de decirme que miento y que soy injusto por exceso de relativismo, añadiré que la mayor sorpresa de su escrito, repito que esperado, es cuando lo finaliza solicitando la unidad de acción de todos los cazadores. Si eso lo dijese un cazador a título personal sería repetir lo muchas veces invocado en vano, pero que lo pida el Abogado de la Federación... ¿Qué quiere Vd. que diga? A mí me resulta grotesco.

Le saludo muy atentamente.

Rafael M. Barrachina
04 ene. 2007 19:29
Cazorla
Vuelvo a reiterarle mi sustancial acuerdo con buena parte de sus planteamientos, que en efecto responden a una crítica constructiva.
Si le voy a aclarar varios puntos. El primero de ellos es que mi intervención aspiraba a aclarar conceptos, de ahí que no fuera mi pretensión atribuirle o calificarle a ud de mentir sino más bien calificar un tipo de discurso o argumentación que por enmascarar algo la realidad puede conducir a desibujarla o falsearla ( esto lo vemos con frecuencia en otros ámbitos no deportivos ).
La segunda puntualización es que la iniciativa en solicitar auxilio por escrito a las fuerzas y cuerpos de seguridad fue efectuado por la Federación a la vista del cariz que estaban tomando los acontecimientos.
En tercer lugar el que demande unidad de acción y que elle le produzca sorpresa, es pura y simplemente una consecuencia de la a mi juicio extrema gravedad del caso que nos ocupa y una constante en mi forma de ver la caza:la unidad la necesitamos los cazadores - federados o no, con cualquier tipo de cazador, y con cualquier entidad o colectivo que comparta planteamientos sobre la naturaleza y la caza .... - y me parece que un acontecimiento como éste debieran servir de cauce para aunar voluntades y sumar.
Una última aclaración,soy Abogado y actualmente miembro de la Federación de Caza - que no el Abogado de la Federación -, aunque, hasta la fecha, y cuando he sido requerido para ello, he participado en planteamientos jurídicos en asistencia y defensa de la federación y de cazadores, federados o no, titulares cinegéticos o clubes de caza.
Encantado de que fuera esperada y haya entrado al señuelo con mi intervención, pero en cierto modo era una especie de intervención anunciada a persona de con la que creo compartimos amistad. Sin que sea mi intención polemizar sino más bien colaborar para aclarar cuestiones.
Sí le hago participe de una confesión, yo al menos no fui capaz de predecir que la situación alcanzara la dimensión - incluso politica - y virulencia que se produjo.
Nada más en esta mi ultima intervención por el momento puesto que sobre otros aspectos de la suya, ya tendremos ocasiones futuras de comentar.
Reitero saludos al viejo montero que no tengo el placer de conocer.
04 ene. 2007 19:53
Pere
Me pilla de largo el suceso, pero dentro de los matices que puede contener veo, creo y espero, que si no el colectivo de cazadores -cosa imposible como tal- al menos nuestras corporaciones y asociaciones representativas –léase; ONC, RFEC, FCCV, ADECACOVA, etc.- si debieran presentar reclamaciones y solicitar depuraciones ante quienes, como organismos o asociaciones, han producido una afrenta y un perjuicio económico y /o moral sobre los cazadores que acudían a esa cacería.

Solicitar la unión –inexistente como tal y desaprobada como figura legal- de todos los cazadores es, a mí modo de ver, desviar la atención. Si dejamos que esta acción quede impune solo conseguimos abrir el camino para futuras acciones similares. Yo no quiero que la principal actividad de los cazadores valencianos sea el tiro de pichón a brazo, yo quiero que la principal actividad de los cazadores valencianos y de sus organizaciones se centre en la defensa de la caza.

Un saludo, Pere.
05 ene. 2007 11:48
Rafael Lurueña
Me gustaría comentar que tenía intención de poner aquí un texto, cuyo objetivo no era otro que pedir información para poder después opinar con algo mas de conocimiento, a la vez que con la ponderación y el sosiego que permita continuar manteniendo un debate constructivo como hasta el momento han mantenido el autor del texto original y el resto de contertulios.

Lo poco que tenía claro antes de comenzar a leer las intervenciones, es lo que pienso acertadamente ha comentado el señor Cazorla, y es que este tema es de extrema gravedad, aunque no creo que la solución en esta ocasión radique en la unión de los cazadores.

Mi desconocimiento de la situación me hacía plantearme en ese texto que pretendía colocar aquí, preguntar quién o quienes han sido los responsables de una situación, que supongo todos estaremos de acuerdo ha perjudicado muchísimo a la caza y a los cazadores. Señor Cazorla, me gustaría preguntarle si cuando mantiene que los cazadores actuaron con la razón de su parte, y en este punto solo me interesa la legal, haciendo recaer única y exclusivamente la responsabilidad en los otros, se refiere a que los organizadores cumplían todos y cada uno de los requisitos necesarios para la celebración de esa jornada cinegética. Le pregunto esto, ya que cuando pensé entrar a debatir en el tema tenía intención de mantener, que toda la culpa sería de los organizadores en caso de no tener cubiertos todos y cada uno de los requisitos, o del resto de las personas, si estos los cumplían. En caso de cumplir los cazadores (y entendiendo que los organizadores son parte de ellos) todos los requisitos, me gustaría plantearle que desde mi punto de vista la solución a esta situación pasa por :

- Aclarar si un paseo emulando al tamborilero del villancico con el que muchos nos hemos criado, por la noche y por la zona donde se encuentran animales silvestres, flora y fauna en general, se ajusta a lo que mantiene la Ley 4/89. En caso de no ajustarse, ¿se ha procedido a denunciar a las personas que públicamente han reconocido que han llevado a cabo dicha actuación?.

- Como letrado que comenta que es usted, y suponiendo que la montería cumpliese el tramite de estar señalizada, ¿no piensa que es denunciable que algunas personas pongan en peligro a menores de edad haciendo que entre en una zona señalizada como peligrosa?, ¿no existen en las Juntas Municipales de esa CC.AA asistentes sociales a los que dar a conocer este aspecto para que tomen las medidas oportunas contra descerebrados que ponen en peligro la integridad de menores?, ¿se ha hecho algo al respecto para escarmentar a los que juegan con la integridad ajena y encima de menores, para defender sus intereses?.

- ¿Podría explicarme alguien si determinados cuerpos de seguridad que al parecer se personaron allí, tienen competencia para actuar como lo hicieron?. ¿Se ha planteado alguien si todas las actuaciones de los cuerpos de seguridad se ajustaron a derecho, para tomar decisiones al respecto si correspondiese?.

- ¿Se van a tomar medidas contra las declaraciones que al parecer no se ajustan a la realidad de algunos de los políticos que allí se personaron?, ¿se les pedirá como poco una rectificación tan pública como esas declaraciones que tanto han perjudicado a los cazadores?.

- Señor Cazorla, yo creo que si en la organización de una montería se cumplen los requisitos necesarios, no son los cazadores los que han de responsabilizarse de nada, pues para eso están unas autoridades, que serán las que han de asumir esa responsabilidad, otra forma de actuar es desde mi punto de vista confundirse, mostrar poca firmeza y rendirse a un chantaje absurdo, a una presión sin razón que solo muestra una debilidad que después de este ejemplo creo que pagaremos en otras ocasiones el resto de los cazadores. Que cada uno asuma su responsabilidad, y si yo me ajusto a la legalidad que el resto de las partes haga lo mismo.

Señor Cazorla, creo que podríamos estar debatiendo ampliamente los aspectos, personas y entidades denunciables en el bochornoso y esperpéntico espectáculo que se produjo en Petrel. Las razones políticas o de otra índole, ajenas a la caza, no me interesan en absoluto, teniendo claro que como usted mantiene el tema es serio, y tras el ridículo llevado a cabo por los cazadores visto desde fuera, espero que los organizadores y cazadores implicados se pongan manos a la obra para devolver el agua a su cauce. Le rogaría que si conoce las actuaciones útiles iniciadas por todos los implicados, además de pedirnos su apoyo y unión, nos mantenga informados de ellas como ya le han pedido, de manera que sepamos si debemos dar ese apoyo a cazadores que pelean por sus derechos, o no vale la pena colaborar con quien no se molesta ni en defenderse.

Quiero terminar mi comentario haciéndole yo partícipe de otra confesión, creo que ha sido usted la única persona que no fue capaz de predecir que la situación alcanzaría esa situación, pues yo mismo, sin saber nada del tema, ya avisé casi con un mes de antelación a un invitado que pensaban tener, que no se molestase en sacar los billetes para asistir.

Un saludo.

Rafael Lurueña Delgado.
05 ene. 2007 20:06
Ernesto
Excepto a Pere —que nos conocemos por conversaciones telefónicas y por los años que llevamos por El Club— al resto de intervinientes os conozco personalmente —aunque no todo lo que me gustaría— y yo diría que en este tema las diferencias entre los cuatro son insignificantes, apenas algunos matices y, si no fuera por las circunstancias, ni eso. Esperemos que, en cuanto cambien éstas, Cazorla pueda darnos más información y se aclaren esas pequeñas diferencias.
06 ene. 2007 18:38
Rafael Lurueña Delgado
Apreciado Ernesto.

Tener diferencias, ver y analizar todos los temas desde distintos puntos de vista, creo que es algo que todos los que hemos intervenido en este pequeño debate pensamos que es positivo, pues pueden aportar ideas que nos permitan a todos mejorar y avanzar.

Precisamente por eso me gustaría comentar como hubiese actuado yo, en caso de ser responsable de organizar esa montería, de manera que no digan los lectores que siempre opinamos sin aportar nada, y desde la situación que supone la postura fácil de criticar sin aportar.

Lo primero que me ha llamado la atención sobre este tema como última novedad, es la noticia que podemos ver en la portada de esta Web aparecida en la edición digital del Información, y en la que el alcalde de Petrer, José Antonio Hidalgo, ha criticado el silencio que ha rodeado a la organización de esta montería, a la vez que manifiesta que el ayuntamiento no fue informado oficialmente. Desconozco si en esa CCAA es obligatoria como en otras esa comunicación, pero lo que si tengo claro es que sí es necesaria y parece que no se realizó. Un monte tiene muchos usos, pues puede existir ganado, buscadores de setas, paseantes, u otros, quedando claro en las noticias que el uso que hacen los excursionistas en Petrer y Novelda cuenta con bastante tradición, por lo que no es que esté de más, sino que pienso es fundamental, mantener informado al ayuntamiento para evitar accidentes o situaciones poco afortunadas entre todos los usuarios del monte, que insisto, no somos solo los cazadores. Por eso, lo primero que como organizador yo recomendaría siempre, es avisar al ayuntamiento donde pienso realizar actividades cinegéticas, siendo desde mi punto de vista esta la forma prudente, educada y responsable de actuar, y no retirándome sin cazar para evitar problemas, como en este debate se ha argumentado.

En segundo lugar, si yo como organizador tengo el más mínimo indicio - independientemente de que luego todo pueda quedar en indicio, o que se monte la algarada que se ha montado en este caso -, de que existe intención de sabotear algo que organizo, me cubro las espaldas con mayor esmero del normal. Por ejemplo, al colocar las señalizaciones hubiese llevado un notario que levantase acta de su colocación y ubicación, no fuese que luego desapareciesen, quedándome así con el “culo al aire” al intentar hacer respetar mis derechos. De la misma manera, habría utilizado al notario de guardia, que supongo cualquier letrado conoce que existe en los juzgados, para levantar actas de las irregularidades o situaciones que pensase necesarias de cara a posibles actuaciones legales a plantear en el futuro si surgen problemas. Como organizador yo hubiera tenido claro por los antecedentes, que el día 30 me hubiera sido más útil llevar un notario que el rifle.

Con los requisitos legales cumplidos, si acaso el día de la montería me hubiese ocupado de avisar al Seprona, que son desde mi punto de vista las autoridades con competencia en esas circunstancias, y que hubieran sido ellos los que llamasen a la policía nacional, al ejercito, los bomberos o puesto una conferencia a las fuerzas de la ONU si lo hubieran creído oportuno en el desarrollo de SUS responsabilidades, que no son otras que permitir y colaborar en que yo celebre la montería, algo que yo como organizador les hubiese exigido y que pasa por que ellos dentro de SUS responsabilidades, hagan abandonar la mancha a toda persona que no tenga que estar en ella.

Llegados a este punto, y de acuerdo con el resto de cazadores si les pareciese oportuno, hubiese montado las armadas, habría soltado los perros, y antes de pegar un solo tiro, organizada, educada y consensuadamente con todos los compañeros, me habría retirado a comer las migas como medida de seguridad adicional, pero única y exclusivamente cuando a nosotros nos diese la gana y por que nos diese la gana, no por que un tamborilero y los cuatro políticos de turno nos lo quieran imponer.

Para terminar, hubiera denunciado primero públicamente y después donde haga falta, las circunstancias o personas que actuaron de forma irregular o no ajustada a derecho en las jornadas en cuestión, así como en las fechas anteriores o posteriores.

¿Que esto suceda y se tenga que actuar así es surrealista?, evidentemente, pero lo que no se puede permitir es que el resultado sea el actual y que sirva de ejemplo para determinadas personas en el futuro. El tema es desde mi punto de vista más serio incluso de lo que aquí hemos comentado.

Esperando que mi comentario sirva por lo menos para iniciar un debate constructivo y en el que como también se ha pedido, todos aportemos y nos unamos, envío un cordial saludo a todos los que están trabajando para tratar de solucionar esta situación.

Rafael Lurueña Delgado.
08 ene. 2007 16:05
Che
...se ha planteado porque, ciertamente, esto que algunos se toman como una anécdota, puede llevarnos por el tan manido "efecto dominó" al principio de un sinfin de conflictos entre ususarios del monte que puede ir mucho más allá de lo imaginable.
La solución que propone Kodiak puede parecer excesiva pero, si se analiza detenidamente,es del todo correcta y deja los cabos sueltos bien atados.
Que sirva de ejemplo lo ocurrido para futuras actuaciones de estos grupos que están más organizados que nosotros y que pueden convertir en un problema muy, muy serio el hecho de asistir a una batida o montería.
Un abrazo.
Che
08 ene. 2007 18:58
Cerrojo
Tu escrito me parece bien pero es acertar la quiniela el lunes, o “a huevos vistos, macho”. No es necesario tener que notificar al Ayuntamiento, ni tan siquiera al Seprona, la futura realización de una batida/montería. La Consellería, cuando concede un permiso, les remite copias a los organismos competentes así como al responsable de zona de su guardería. Y es así igualmente en los permisos de recechos, en los que se autoriza la colocación de lazos y trampas para capturar zorros, etc.
Si tuviésemos que andar arriba y abajo con un Notario a la espalda para dar fe de la colocación de señales, de realizar avisos a los organismos, etc., también habría que llevar uno para realizar el sorteo y otros a cada puesto para que levantasen acta de todo lo que allí suceda, como que hubo seteros o domingueros en la mancha, que las motos del Seprona se pasearon por los puestos pidiendo “los papeles”, que a la “pepa” que se derrumbó delante del puesto no le disparaste sino que venía pinchada y llegó hasta allí, que ni viste ni escuchaste a las rehalas, que con media docena de tiros que se oyeron no se pudieron abatir treinta reses como aseguraba el organizador, que el postor no conocía la mancha y colocó su armada donde le vino en gana, posiblemente en la finca del vecino, y así “ad infinitum”.
Además de que no sigo para no dar ideas a los que carecen de ellas y por eso utilizan como propias las de los “ecolojetas”, si les encomendásemos esas tareas a los notarios tendrían que incluir en sus oposiciones unas pruebas físicas más duras que las de ingreso en las Academias Militares.
Creo que no es necesaria tanta “mandanga”. Lo que hay que hacer es cumplir con las leyes unos y otros y que, en caso contrario, actúen los que tienen encomendada esa misión y los Tribunales de Justicia si es necesario.
Y si la Federación, como orgánica, hizo lo que debía y contaba con el permiso, en vez de pedir lo que no suele dar, que denuncie y demuestre que defiende a la caza y a los cazadores, especialmente a los que confiaron y pagaron por asistir a tan lamentable, condenable y humillante espectáculo. Y que lo haga público, que es otra cosa absolutamente necesaria.
Creo que fue Ricardo Medem quien escribió: “Los cazadores somos malos comunicadores” refiriéndose a que no sabemos defendernos ni prestigiar nuestra actividad, y realmente es una de las verdades más grandes que he leído sobre nosotros.
08 ene. 2007 20:52
Rafael Lurueña Delgado

Si el Ayuntamiento se queja de no tener notificación, habrá de pedir explicaciones a la Consellería por su despiste, solicitando, presionando o mejor exigiendo por nuestra parte al Ayuntamiento que aclare este aspecto. Que “se maten” entre ellos, y se dedique el Ayuntamiento a pedir explicaciones donde ha de pedirlas, en lugar de ir a molestar a la batida el día de su celebración, donde supongo en condiciones normales no encontrará a nadie de la Consellería, por lo que su presencia … está de más, lo que la organización ha de hacer en caso de ser ese el sistema, es recriminar y reclamar al Ayuntamiento por su forma de actuar. ¿Se ha hecho ya?.

Por otro lado me gustaría comentar, que yo los notarios los utilizo bastante, aunque solo en los casos que tengo intención de llegar de ser necesario hasta un juzgado, como se intuía por casi todos que pasaría en esta montería, desde hace un mes. En la mayoría de las situaciones que comentas no viene al caso cargar ni mucho menos pagar un notario, pues son situaciones de las que se solucionan con una pataleta y descargando adrenalina soltando cuatro improperios.

Que la solución ahora pasa por aprender, sin mirar mucho más hacia atrás, y sobre todo moverse para solucionar la situación, es en lo que pienso todos estamos de acuerdo. Lo que no se puede permitir es que el tema quede en el olvido, pues sería dejar que aquellas personas que van contra la caza tomen la sartén por el mango en forma de antecedente. Si los cazadores somos malos comunicadores, tendremos que cambiar, comenzando por hacer tanto ruido como otros han hecho con esta montería.

Un saludo.
12 ene. 2007 20:27
Victor Ferri
Después de leer a todos los intervinientes, me ha llegado el desánimo.En todos los comentarios observo que nos quedamos con la paja y no vemos el grano.
¿ Vds. se han planteado, que habiendo organizado una cacería en Orden,(aún pudiendo existir alguna carencia formal de trámite)se suspende por la presión política, ecologista y particular de algunas personas ?. Como hemos llegado a este punto,en el tercer mundo se práctica la inseguridad jurídica, y esto se parece mucho.

El tema tiene más gravedad de lo que parece, no ya por el hecho en sí, sino por qué da a entender lo alejados que nos encontramos los cazadores de la sociedad y que estamos abocados a un mundo de marginalidad.
Si no tomamos medidas urgentes en la educación,defendemos nuestra actividad tanto culturalmente como en la legalidad, estamos condenados a la extición , y os puedo asegurar que ni los políticos ni los ecologistas se van a preocupar de ello.
13 ene. 2007 10:19
Cerrojo
Ante la falta de aclaraciones por parte de la Federación Alicantina de Caza como organizadora y de la Consellería por autorizar la batida, con intención de que se conozcan las causas de los lamentables incidentes habidos y de que no se especule con rumores, desinformaciones y verdades a medias, voy a tratar de dar una explicación que he querido reservar esperando a que, posiblemente de modo menos duro, la diesen los afectados.
Es muy lamentable que estas entidades guarden silencio y que se amparen en la legalidad que otorga el permiso para la batida, pues la especulación y desinformación que se ha generado, así como el temor a que hechos similares se puedan producir en otros lugares, está causando alarma totalmente innecesaria y, posiblemente, animando a algunos grupos de desaprensivos a emular acciones similares en otros lugares.
La batida anunciada para el día 30 de Diciembre, venía precedida de otras dos en temporadas anteriores y también organizadas por la Federación de Caza de Alicante. La primera fue un desastre como quedó patente a través de las informaciones y de los comentarios en los foros. En la segunda se cobraron treinta y algún ejemplar de arruí, de los que más de veinte eran hembras y crías, y aproximadamente otros tantos más que aparecieron muertos en los días posteriores y que, en su mayoría, fueron encontrados por los miembros de los Centros Excursionistas que insisto en que son personas amantes de la naturaleza, ecologistas y respetuosos con la caza y con los cazadores, y no “ecolojetas alborotadores” como se les está haciendo aparecer ante la opinión pública tanto por acción como por omisión.
Ante la monstruosidad de lo sucedido en esa batida, y con el ánimo de evitar hechos similares y que deben avergonzar a quien se sienta cazador, trataron de evitar que se llevase a cabo la del pasado día 30 de Diciembre sin conseguirlo a través de los cauces normales, lo que les llevó, posiblemente desinformados o mal aconsejados, a organizar la desgraciada “movida” del día de la batida en la que estuvieron acompañados por políticos en vísperas de elecciones. Si se coló algún “ecolojeta” se desconoce, pero no serían más de media docena.
Que la legalidad está de lado del organizador de la batida es indudable, y que la Consellería tiene las facultades para otorgar el permiso también está claro. Pero no es lógico ni ético que se organice ese tipo de batidas a animales de esa especie, y menos todavía que, intuyendo desde la batida anterior lo que podía suceder en esta, se permitiese llegar al extremo al que se llegó.
Que los cazadores hicieron bien al retirarse no es discutible, y que las actuaciones de los manifestantes fueron legalmente punibles tampoco. Pero aunque existan argumentos jurídicos para ir contra los manifestantes y quienes les dieron cobertura, creo que falta la fuerza moral.
El letrado Cazorla pide la unidad de acción de los cazadores ante los hechos ocurridos, pero la pide mal y como miembro de la entidad organizadora de la batida, que no se caracteriza por apoyar a los cazadores pero a la que ahora le gustaría sentirse arropada por ellos. Para mí es un gravísimo error. La unión de los cazadores nos hizo falta para tratar de impedir que se concediese el permiso, puesto que resulta muy difícil admitir que se puedan cometan barbaridades como las de la batida de la temporada anterior sin sentir vergüenza ajena.
Por lo tanto, y como aviso a navegantes, que los “ecolojetas alborotadores” no crean que van a poder suspender batidas/monterías impunemente, porque lo lamentablemente sucedido en los Montes del Cid nada tiene que ver con movimientos anti-caza, ni con subvenciones, ni con los intereses que mueven a estos personajes.
13 ene. 2007 14:24
PEPEJUAN
Mire Vd, sr. Barrachina no voy a ser yo quien defienda a la Fereración de Caza,que para eso tiene abogados´,además creo que debia tomar medidas urgentes ante lo sucedido y pedir responsabilidades por los perjuicios causados a los cazadores allí desplazados. O bien a las Instituciones ó personas físicas que impidieron que la cacería se produjese.Pero si que voy a defender la moralidad de la cacería, cosa que como observo, a pesar de Vd. ser montero, duda de la misma, dando cobertura a los enemigos de la caza.

En primer lugar, si no estoy mal informado, que yo sepa los arruis son una expecie exótica, introducida hace años en España, si se autoriza su cacería en Monforte es por que el número será lo suficiente grande o por que al escaparse de fincas colidantes jamás fueron una especíe habitual del Cid, luego es lógico cazarlos y al mismo ético, por que se esta actuando sobre una especíe importada. Otra cosa distinta es , que los que no saben distinguir un arrui de una cabra les guste verlos en el campo, pero esto, no tiene nada que ver con la filosofía de la cacería.

Y por último Sr. Barrachina, le recuerdo a Vd. que las zonas de España que mejor conservan su biodiversidad son las que se gestiona su Fauna y se tiene un aprovechamiento agrícola y cinegético, y parece mentira que a su edad todavia no se halla dado cuenta de lo mismo, dando cobertura moral a los enemigos de la caza, y justificando un acto de Intolerancia.

Saludos, Victor Ferri.
15 ene. 2007 15:44
Rafael Lurueña Delgado
Apreciado Víctor, creo que en primer lugar es un error en el que no debemos caer, pues nos hace perder objetividad, vincular moralidad, ética, o cualquier otro adjetivo, a gremio o grupo alguno en general. Me refiero con esto, a que cataloga como “enemigos de la caza” según deduzco de su texto a los no cazadores que, generalizando, van contra ella, cuando después de leer el texto del señor Barrachina yo pienso que nos quiere transmitir que resulta que esos no cazadores (que puede que incluso alguno hasta lo sea), son precisamente los que han defendido la caza y han actuado en el fondo, que no en las formas, como deberíamos haber actuado los cazadores, es decir, criticando y atacando las malas formas con que en ocasiones se actúa con el medio ambiente y sus especies. ¿No mantienen los cazadores últimamente que ellos son los verdaderos conservacionistas e incluso ecologistas?. Yo creo que el señor Barrachina, o por lo menos eso he deducido de su texto, nos ha querido transmitir que la historia de esa montería, de su organización y sus resultados, no son precisamente como a los cazadores serios, éticos, respetuosos y formales, les debe de gustar y deben poner en práctica.

Que conste que yo de este triste episodio de Petrer solo tengo lejanas referencias, pero en ellas ya se me avisaba de lo que ahora expone el señor Barrachina, razón por la que si lee atentamente mis comentarios en este debate, verá que he opinado sobre las formas de actuar de todos los implicados, a la vez que sobre alguna de las partes como tal, pero que no he comentado nada sobre las personas que acudieron (sí sobre como algunos de ellos actuaron al llevar incluso a menores a un lugar donde no debían estar), por tener referencias de que razón precisamente, no les faltaba.

Quiero aprovechar para comentarle que no comparto su punto de vista sobre la forma de actuar con las especies exóticas, sean importadas o intracomunitarias, pues la gestión de cualquier especie animal o vegetal ha de ser ajena a su origen. En Australia, donde ninguno de los mamíferos que existen en la actualidad son autóctonos, o aquí mismo en España, donde además del arrui contamos con otras especies foráneas perfectamente adaptadas, como por cierto lo está el arrui en muchos lugares y como algunos esperamos que lleguen a estarlo los osos que ahora mismo se están introduciendo en los Pirineos.

Por último le comento amigo Víctor, que las zonas de España que mejor conservan su biodiversidad son aquellas en las que se gestiona su fauna y se mantienen aprovechamientos agrícolas, forestales, cinegéticos y otros … de forma adecuada y ordenada, aspecto que seguro podremos debatir con el señor Barrachina, que se dio cuenta hace mucho y si se lo pedimos nos podrá enseñar, tanto a los cazadores, sean amigos o no de la caza, como a los no cazadores, se encuentren en la situación que se encuentren, siempre que tengan ganas de ser intolerantes, sencillamente con los que hacen las cosas mal con el medio ambiente, su fauna y esa flora que los cazadores, le insito, autodenominados e incluidos en el gremio de conservacionistas últimamente, defendemos, o deberíamos defender, como en ocasiones hacen otros.

Un saludo.
17 ene. 2007 14:38
PEPEJUAN
Estimado Sr.Lurueña,después de leer el artículo escrito por el SR. Tomás López, reitera lo anteriormente escrito por mí , se cometió una ilegalidad , se amparó por políticos y pseudoecologistas, se actuó con las fuerzas de orden público y encima se justifica por escritos como el del Sr, Barrachina ó el de Vd. mismo.¿A donde queremos ir?. ¿ Vds. creen sinceramente que se defiende al colectivo cazador y le hace un favor a la caza, justificando hechos de intolerancia suprema?

Mire los cazadores dierón un ejemplo de tolerancia, al no querer crear conflictos, pero este acto, no puede quedar impune, y Vds. deberian personarse ante los saboteadores, por qué es más grave el sabotaje, que las posibles deficiencias en la gestión de la cacería ( sí las hubieré, que tampoco está muy claro).
El 90 % de los cazadores que yo conozco defienden la naturaleza y jamás adoptarian posiciones contrarias a la gestión de especíes y a la extinción de las mismas, es más , si hay especíes que se estan recuperando en España, es gracias a la gestión de cazadores, y por supuesto, de otras intituciones.

En última instancia recordarle a Vd. que los cánguros son mamíferos, y que yo sepa no los llevarón los Ingleses ¿ Quizas serian los bosquimanos ?,ruego me saque de dudas.También decirle, que acabo de enterarme que el oso pardo Europeo es una especíe exótica, ruego me perdone por mí ignorancia, de ahora en adelante volveré a leerme los libros de reciente publicación, por que por lo visto han hecho unas nuevas investigaciones, y yo no estoy actualizado.


Agradecido por sus comentarios

Victor Ferri.
17 ene. 2007 23:02
Rafael Lurueña Delgado
Apreciado Sr. Ferri.

En primera instancia reconocer, el error que cometí al escribir que todos los mamíferos en Australia han sido introducidos, pasando a matizarle algunos aspectos con los que contestar a la pregunta que me formula en su texto. La clase de los mamíferos comprende tres subclases con diecinueve órdenes. Las subclases vendrían a ser los Prototerios, Metaterios y por último Euterios. Los Prototerios son mamíferos tan originales que se reproducen por huevos, siendo algunos ejemplos los equidnas o el ornitorrinco. Los Metaterios o Marsupiales tienen la particularidad de mantener una placenta rudimentaria, que obliga a incubar sus crías en una bolsa ventral donde se encuentran las mamas, diferenciándose de los Euterios en este aspecto, pues en estos últimos la placenta asegura el suministro nutritivo entre la madre y el embrión por medio del cordón umbilical. Los Marsupiales, entre los que se encuentran los canguros o koalas y cuya evolución ha sido más lenta que en el caso de los Euterios (donde se encuentran entre otros el orden Primates, Lagomorpha, Artiodactyla o Carnivora, con sus familias Canidae, Suidae, Bovidae, Cervidae, Ursidae, Mustelidae, etc.), son los mamíferos autóctonos de Australia, pero que no corresponden a la subclase de los Euterios, que todos conocemos comúnmente como mamíferos y a los que yo me refería. Por lo que pido disculpas por mi equivocación y rectifico mi argumento matizando que “en Australia, donde ninguno de los mamíferos de la subclase Euterios (esos a los que nos solemos referir al hablar de mamíferos en general) que existen en la actualidad, son autóctonos”.

En cuanto a los osos comentarle, que desconozco a que se refiere al hablar de oso pardo europeo, que no recuerdo como género o especie. Dentro de la familia Ursidae y dejando de lado la Tremarctinae y la Ailuropodae, solo me suena el Usus arctos, es decir un único oso pardo, sea grizzli, kodiak, de Kamchatka o de Trentino, siendo yo el que mantiene que los estudios realizados demuestran que genéticamente los de la Península Ibérica son los únicos representantes puros de una de las tres líneas evolutivas del oso pardo en Europa y de las cinco que existen en el mundo, lo que convierte a todo aquel ajeno a las poblaciones de la Cordillera Cantábrica (en sus dos poblaciones) en exótico, y eso independientemente de las definiciones o recomendaciones que en materia de repoblaciones mantiene la UICN, que seguro conoce. Sobre animales y su gestión, así como de osos, podemos debatir todo lo que usted quiera, pues es algo que me ha gustado e incluso apasionado siempre tanto, que hasta se convirtió durante una época de mi vida en mi actividad laboral, hasta tal punto, que curiosamente mi nick en esta Web es Kodiak, el nombre de una especie de oso pardo, aunque pienso que sería mejor sacar esos debates de este lugar, donde pienso no pintan nada.

Si cuando me recomienda personarme ante los saboteadores se refiere a que lo haga judicialmente, solo puedo comentarle que eso es posible únicamente en los casos penales. Esa forma de actuar la deben poner en marcha en esta ocasión los implicados, aquellos que tengan algo que demandar, entre los que no me encuentro. Los asistentes podrán reclamar a los organizadores, y estos a su vez a esos saboteadores. Esto con matices también lo podemos debatir, pues casualmente en la actualidad, es algo vinculado a lo que profesionalmente me dedico, aunque en esta ocasión no solo no me apasiona, sino que me aburre.

No obstante permítame que le sugiera recomendar al señor Tomás López que se persone contra quien crea oportuno, aunque yo le recomendaría que antes de hacerlo debata con todas las partes implicadas, no le suceda como cuando se ve una película de Steven Spilberg, que lo que se ve (lo que ha visto él en esta ocasión), no tenga nada que ver con la realidad, a la vez que darle la enhorabuena por ese 90% de cazadores que conoce, pues yo debo tener la mala fortuna de tocarme en el reparto un 9 del 10% restante.

No quiero terminar sin contestarle, que personalmente creo que se defiende la caza justificando todas las acciones de intolerancia que sean críticas a la chapuza, la irresponsabilidad, o los ataques a la naturaleza, el medio ambiente y sus especies de fauna y flora, las realicen quienes las realicen, lamentando que no sean precisamente ese alto porcentaje de sus cazadores, precisamente los abanderados de estas acciones.

Un cordial saludo.

Rafael Lurueña Delgado.
20 ene. 2007 21:05
Miguel Angel Sánchez
Como cazador federado que soy de la Comunidad Valenciana me gustaría efectuar los siguientes comentarios sobre la batida de arruís en Petrel, Alicante:

VERGÜENZA AJENA es lo que sentí, al conocer la noticia, ampliamente comentada, discutida y despreciada en círculos venatorios, de que la batida de arruis, promovida por la Federación Valenciana de Caza a celebrar el pasado mes de Diciembre, y que estaba debidamente autorizada, contando con todas los permisos pertinentes, había tenido que ser suspendida por invasión de los accesos a la misma, por parte de personas, entre las que se encontraba el Excmo. (por deferencia hacia el cargo) Sr.Alcalde y dos ediles de la población en cuestión.

VERGÜENZA AJENA es lo que deberíamos sentir todos, al saber que unos ciudadanos con plenos derechos a ejercitar una actividad, legalmente reconocida y legislada, tengamos que recoger, dar la vuelta y marcharnos, con la excusa de que “a fin de evitar males mayores”. ¿Por qué las fuerzas de seguridad allí presentes, no defendieron los derechos de los que asistieron, y se les permitió ejercer la actividad, para la que legalmente acudieron a esa población?, ¿Por qué la Federación, y sus representantes allí desplazados, no exigieron que se cumpliera con la ley, y se desalojaran a esas personas?.

VERGÜENZA AJENA, es lo que debería sentir la Federación, al pensar que con una comida para los que asistieron, quedaría compensada la ansiedad y frustración que sufrieron los que hasta allí se desplazaron.

En definitiva, VERGÜENZA AJENA, debería sentir nuestro Órgano representativo, dentro del cual estamos inscritos, y somos socios, con obligaciones pero sin beneficios, al no haber sabido defender nuestros intereses, y nuestros derechos.

Me gustaría, que alguien que pueda hacerlo, me explique, ¿que gano, o que beneficio tengo por ser federado?.

Miguel Ángel Sánchez
20 ene. 2007 22:39
DIDAC
Pues puede darse por contento.

Le devolvieron el dinero y le dieron de comer, por cierto, comida que pagamos todos los federados, aunque no participaramos en la batida.

Además la batida no fué de la Federación Valenciana (lo único que hizo el Presidente de la Territorial fué venir a Alicante a ver si podia apagar el fuego). La organizadora fué la Delegación Provincial de Alicante y que, por cierto el Delegado Provincial D. Miguel Angel Romero aún no se debe de haberse enterado "de la fiesta" o se ha metido en alguna cueva.

Esperemos que algún dia diga algo y no le mande dar explicaciones al Sr. Cazorla.

Diego Ruzafa
18 feb. 2007 23:24
El amigo del arrui

Lo que paso en Petrer y que la Federación de caza de Alicante y que su presidente no cuenta, es que el año anterior mataron todo lo que había en el monte del Cid, y al decir todo, quiero decir eso, todo, machos hembras, con y sin cría, crías con y sin madre, todo y lo que no se mató ese día, murió de las heridas sufridas al poco tiempo.
Los montañeros, repito montañeros, no lo que nos quieren hacer parecer, nos encontramos con que el monte más emblemático de nuestro pueblo, quedo arrasado de vida, de una forma que demuestra un desprecio por la vida indigno de todo ser humano, nada tuvo que ver eso con la caza, es más muchos cazadores asistentes, se dieron cuenta que se habían pasado, se pegaron más de 200 tiros, y el monte, quedó lleno sangre.
Para que eso no se repitiera me puse en contacto con el Sr. Romero por medio de un conocido común de ambos, el cual ante mi le comentó por teléfono que lo que tenia que pasar, ya había llegado, refiriéndose a conversaciones anteriores con él, sobre este tema, decía, ya sabes que en Petrer os pasasteis y hay quien va a juntar el cielo con la tierra para que no lo repitáis este año, y a esta persona no la vas a poder engañar, ha sido cazador. Esto era por finales del mes de noviembre, y yo que pateo ese monte a diario sabia que el arrui en el que he empleado muchas horas en observarlo, y no lo confundo con ninguna cabra, en ese monte en concreto y en las solanas donde se iba a realizar la matanza solo hay de forma habitual hembras y crías, pues existen lugares concretos donde paren esto animales. Sabedor de que la población de animales (que habiten de forma permanente) es de diez hembras con sus crías, (las tengo fotografiadas) y viendo la cantidad ingente de comida que se había echado en el monte con el fin de atraer a la zona todos los animales posibles de todas las zonas cercanas, supuse que como en la anterior se mató tanto, ahora se quería asegurar matar más, con el desprecio a la opinión de toda las personas de mi pueblo, incluida la Sociedad de Cazadores, la que ha tardado en pronunciarse, seguramente por miedo a las represalias del Sr. Romero, pero que en el pleno municipal en el que por UNANIMIDAD PSOE, IU, PP, aprobaron la moción de urgencia para tratar de impedir la batida, los representantes de La Sociedad de cazadores de Petrer “La Unión” se pronunciaron en ese mismo pleno apoyando para impedirla, distinguiendo entre ese sistema de caza y el rececho.
A esta Sociedad de cazadores solo les han dado permiso para cazar por ese sistema a cuatro mal contados animales, puntuales y con algún defecto, sin embargo el Sr. Romero y su auxiliar el Sr. Chinchilla,(quien no sabe contar y dice que hay cuarenta donde solo hay y siguen habiendo, que se pueden ver, diez ) pueden llenar hasta los topes de comida un monte, atraerlo todo y matar y herir toda forma de vida que pase por delante de los puestos, que seguramente estarían ocupados por cazadores que de todo esto no sabían nada y a los que les pido entiendan que no solo fui yo, sino todo un pueblo el que ese día dijo, otra vez no. Pues la concentración era en la chabola del forestal, fuera de la zona de tiro, fue cada una de las personas que acudieron al monte ese día, a nivel personal que tomaron la decisión de internarse en él, y eran más de quinientos, estaban todas las sendas llenas de gente. Hoy es el día en el que no he podido dar las gracias a la gente de mí pueblo, pues cuando lo intento, me dicen, Eduardo, gracias a ti, estábamos ciegos.
Cuando cazaba, era de los que en verano cogía mi furgoneta y solo, me dedicaba a poner agua en los bebederos, se lo que digo, que nadie crea que existe otro interés que el denunciar un atropello a la naturaleza tan grande como el que los Srs. mencionados pretendían hacer.
Cuando supieron que el pueblo de Petrer estaba en contra, lo único que se les ocurrió fue adelantar la fecha de la batida con tan mala suerte que acertaron el día en que por tradición la gente de la zona sube a ese monte.
Mi respeto y agradecimiento a los cazadores, pero mi más absoluto desprecio a los gestores que de la manera más rastrera posible desprecian la vida, la gente de los pueblos, las corporaciones municipales que se pronuncian en contra de sus intereses, que dicho sea de paso no sé cuales son.
La verdad es esta, que los cazadores miren dentro de sus Federaciones y limpien responsabilidades, porque seguro que siempre que exista gente que confunda la caza con el la masacre, la gestión con la ambición y el censo animal con su interés, y el diálogo con la soberbia, seguro que existirán tamborileros.
Sr. Romero, Sr. Chinchilla, dimitan, lárguense de la Federación, o por lo menos a Petrer no vuelvan, les esperará mucha gente si lo hacen.
Creo en la gestión de los montes y sus recursos, pero también creo que nadie pondría a un niño a guardar caramelos, ni a una zorra a guardar un gallinero, por tanto quien debe de decir que, cuanto, como y cuando se ha de matar, no debe de ser el Sr. Chinchilla pues sus intereses están claramente manifiestos, pues para justificar la caza falta a la verdad en los censos, creo que debía de ser un persona o grupo de personas con intereses ajenos a la caza, como por ejemplo una comisión municipal con representación de todos los intereses, en cada ciudad.
Eduardo Beltrá “El amigo del arrui”
21 feb. 2007 00:00
Raphael
Si entra en la galería de fotos de esta web y busca por nombre de usuario “Pepe” podrá comprobar como una semana después de la batida de enero/2006 es falso que se hubiera exterminado todo vestigio de vida en la sierra del Cid, verá un rebaño de arruis en medio de la última nevada que cayó en el Cid en enero/2006; para los que nos leen, aclararé que el detalle de la nieve es importante pues aquí nieva muy de tarde en tarde, pueden pasar años sin que caiga una nevada.
Sobre su condición de excazador, decir que es otra falsedad, esto es pequeño y aquí nos conocemos todos y después de informarme en la sociedad de cazadores de la que ambos formamos parte, más bien diría que fue lo que nosotros llamamos un escopetero, el formar parte de una sociedad cinegética y tener escopeta no da la condición de cazador.
Puede que la sociedad de cazadores del pueblo donde vive consiga ahora más permisos de recechos y por eso le interesara que no se realizara la batida; recechos que poco mérito tienen y pocas oportunidades dan a la pieza cuando, según dicen Uds., les dan de comer en la mano, estos animales no huirán al ver a un humano pensando que les va a dar de comer. Lo de los cuatro permisos mal contados, ¡¡y tan mal contados!!, multiplique esos 4 por 10 y seguramente aún se quede corto. Me parece que le están contando las cosas a medias según les interesa.
Otra falsedad la cantidad de personas que subieron al monte, no eran Uds. ni siquiera un centenar y por lo que dice resulta que estaban allí de romería, ¡¡menudo éxito de convocatoria!!.
Menos falso respeto a los cazadores y más respeto a las leyes que se saltaron ese día a la torera.
Ud no tiene ni idea de censos y gestión, y mucho menos de especies de caza mayor que hace pocos años que hay por aquí, deje a los técnicos que hagan su trabajo y si de verdad quiere se haga bien, ni se le ocurra meter a los políticos por medio.
En resumidas cuentas, lo que allí pasó es que un iluminado se encontró con un protagonismo inesperado, que le gustó, y siguió con el tema sin saber que estaba siendo manipulado por interesados en conseguir más permisos de recechos (1 rececho = varios miles de €) y que los políticos, al ver la repercusión del tema, se subieron al carro para conseguir votos.
En algo si estamos de acuerdo, si nuestros representantes no hacen nada, deberíamos plantearnos si sería mejor buscar otra representación.
Lo que hace falta es que no haya que lamentar algún desgraciado accidente provocado por un arrui o un jabalí como sucede en tantos sitios donde abundan estos animales, porque hay que recordar que la batida no era exclusiva de arruis.
21 feb. 2007 23:06
Gabi
Es lo de los permisos, nadie en Petrel necesita mas, pues no se hace uso ni de la mitad de los concedidos que tampoco son curenta ni ni veinte sino menos y tampoco son miles de euros un rececho, ni tampoco tan facil. Todo esto es perfecta y documentalmente demostrable y si lo duda no tengo inconveniente en mostrarle los papeles o documentos al respecto de los cuales le aseguro daran fe los agentes que corresponda. Dicho esto le ruego se desdiga respecto a las acusaciones que contra los cazadores de Petrel insunua, de no hacerlo sera patente su falsedad y descredito y creame que lo sentiria pues no serian tampoco creibles el resto de sus aseverciones que algunas si creo ciertas. Creame Raphael que no es el dinero lo que nos mueve, mas bien apren der y tratar de hacer las cosas lo mejor posible.
Afectuosmente
Gabriel Grcia Sevilla 608076809










22 feb. 2007 00:49
Raphael
Me pide que me desdiga de unas suposiciones personales, siento que le molesten pero es lo que yo pienso y creo que puedo manifestarlo libremente, veremos con el tiempo si voy desencaminado
Si nos preguntamos quien ha salido beneficiado de todo este embrollo, es fácil pensar en la posibilidad que apunté en mi anterior mensaje, ya que ahora habrá que quitar más animales en rececho.
No se a como venderán Uds. los recechos de arrrui, pero seguro que sabe que se cotizan entre dos y tres mil €
La facilidad de rececharlos la deduzco de las afirmaciones que los excursionistas han publicado relativas a que se iban a masacrar animalitos tan dóciles que hasta comen en su mano, si tiene mucho interés, intentaré encontrar estas declaraciones.
Sobre el nº de recechos realizados, según tengo entendido, figuren en papeles o no, son algunos más de 10
Solo una cosa más, el rececho o la batida no son ni malas ni buenas, depende de quien y como las practique, la batida tenía que haberse realizado y si alguien se salta la ley de caza que se denuncie. Nadie tiene porqué suponer que por ir a una batida soy un delincuente y mucho menos mis compañeros cazadores de Petrel, posicionándose en el pleno del lado de estos exaltados.
22 feb. 2007 09:55
Gabi
Y menos en deducciones apoyadas en declaraciones que usted mismo rebate.
Los recechos efectuados son menos de diez con papeles, lo que se haga sin ellos ni lo sé ni me interesa de momento. Puede usted suponer o manifestar lo que desee pero si lo hace y no intenta documentarse pese a mi ofrecimeento no comprendo se queje de las suposiciones que otros hagan o incluso de las que usted a otros atribuye. Lo que me sorprende es eso, que tercie usted sobre un tema y cuando se le brinda la oportunidad de informarle la ignore; me hace ello pensar que quizas solo le interesa su verdad, si es asi, al que dejan de interesarle por completo sus comentarios
es a mi.
23 feb. 2007 14:04
Beltrá
"El iluminado amigo del arrui"
Para Raphel.

La foto de Pepe es preciosa, imagínatela sin los animales, suerte digo que tuvieron, esos no los que matasteis, porque seguro que no les perdonasteis la vida por haber completado vuestro cupo, ¿por que tenéis cupo, o saco sin fondo? ¿Y los que heristeis y murieron sufriendo? esos no los saca Pepe en la foto, por cierto en la galerías de fotos hay jabalíes con collar, y zorros preciosos con el rabo pelado, las fotos demuestran que entre vosotros aún existen personas con sentido de la ética, aunque la crítica sea por no haberlo escondido, y no por haberlo hecho.
Como no le apliquéis medida a las cosas la gente de a pie se os volverá aponer delante en muchas otras batidas sin control. Si eres de Petrer, y me quieres conocer, te invito a un café cuando quieras, verás que no soy ningún escopetero, como tú creo que no eres un puñetero matacabras.
Nadie me ha manipulado, ni tan siquiera el abogado que la federación me mando, no conozco a Gabi, ni a ti, pero las burradas son burradas. Si lo del afán de protagonismo lo dices por quedar bien ante el foro, vale, pero si eres de Petrer como dices, a poco que quieras saber quien soy te enteraras de los valores que me mueven, aprende de lo sucedido, caza, pero caza bien, respeta la vida que creo que aún siendo cazador se puede hace. Comprueba la información que me ha llegado, En Bañeres de Marila en semanas pasadas hicisteis una batida, un cazador, seguro que tu no, tuvo las santas narices de matar una arrui pariendo, fue con el animal a rastras a presumir. Compruébalo y si es cierto entenderás mi actitud frente a las batidas.
No pretendo más que intentar que gente que realmente se siente cazador y actúa como tal tome parte en que las cosas se hagan bien.
Por cierto ¿Es que solo comen los animales un mes antes de matarlos? Pues solo ponéis comida un mes antes y no todo el año.
24 feb. 2007 13:37
JG
Siguiendo el consejo que da a Raphael, intento aprender de lo sucedido, y la principal enseñanza que saco es que no pasa nada por saltarse la legalidad y pisotear los derechos de los demás, Uds. lo han dejado muy claro.
De igual manera que no se prohíbe la circulación de coches porque algunos se saltan el limite de velocidad, o a Uds. no se les impide hacer excursiones porque unos excursionistas provocaran el terrible incendio de Alcolea del Pinar en Guadalajara hace un par de años, con el coste en vidas humanas que tuvo, a nosotros no se nos debe impedir cazar por lo que algún escopetero hubiera hecho el año anterior. Como se ha dicho más arriba, si alguien hace alguna barbaridad de las que dice, se denuncia y que pague las consecuencias, como supongo que habrá hecho Ud., o la persona que se lo ha dicho, con lo que relata de Banyeres.
24 feb. 2007 22:25
Cantamañanas
Sr. Beltrá:

¿ Y lo que Vds. han conseguido no será que actualmente se estén eliminando los arruis sin que nadie se entere ?
24 feb. 2007 22:52
DIDAC
Creo que se le ha ido el tema de las manos.

¿ Sabe de lo que es capáz unq cazador con un arco de poleas y su traje de camuflaje. Y un 222 con chupete. O un cetrero con una real al guante ?.

¿ Y sabe tambien que en esto hay profesionales que cobran por ello ?.

Y todo eso mientras nosotros almorzamos opiparamente con nuestros amigos, contando nuestro triunfo de que hemos conseguido suspender la batida.
26 feb. 2007 14:33
Beltrá, el amigo del arrui
Al cantamañanas:
Para esos esta el SEPRONA y las cámaras de fotografiar, que cazan al furtivo a mucha distancia, y luego se le da a la Guardia Civil, espero que no este Ud. en ninguna de ellas. Por cierto explique lo del nombre.

A DIDAC:
Para nada, de momento el paraje del Cid lo han declarado ESPACIO NATURAL PROTEGIDO que es una de las cosas que tanto mi pueblo como yo pedíamos.
Si, se de lo que es capaz alguien cuando quiere matar, y para ello se tiene que camuflar. Sabe Ud. de lo que puede llegar a ser capaz quien defiende la vida a cara descubierta, la prueba está en que simplemente con sentarse a almorzar se puede conseguir que no se mate, aunque solo sea ese día, imagínese que cundiera el ejemplo por toda España y la gente almorzara delante de vuestras armas.

A quien me pueda ayudar:
Se que en Bañeres se han hecho muchas burradas con los animales, si queréis demostrar que no sois cómplices, ni encubridores, que me consta que todos no sois iguales, ayudarme a separar los cazadores de esa cosa con ojos que así mismo se llama cazador, mandarme información, yo se la daré al SEPRONA.Hacérmela llegar al Ayuntamiento, ellos me la darán.
Repito, cazar, pero cazar bien o seréis una especie que ella sola por el rechazo de la sociedad se extinguirá, sin que nadie la eche en falta, y eso tampoco será bueno.
27 feb. 2007 00:00
JG
Hace falta tener mucha cara dura para, ahora, venir pidiendo ayuda para hacer cumplir las leyes, precisamente Ud.
Vaya Ud. a asegurarse de que ha apagado bien la barbacoa, que nosotros haremos lo que tengamos que hacer.
27 feb. 2007 23:39
Beltrá EL amigo del arrui.
Para JG
Mi intención no es que se cumpla la ley, es que ustedes entre ustedes la hagan cumplir, pues las animaladas están, aunque Ud. no quiera.
No me trate como a un dominguero, no lo soy, posiblemente haya sido más años cazador que Ud. eso si, de caza menor con perro de muestra.
En la actualidad, soy montañero federado, practiqué la escalada tiempo atrás, es decir siempre he estado pisando el monte, soy padre de cuatro hijos, empresario, fundé la Federación de AAPP de Petrer y fui su primer presidente, realicé el proyecto de prevención del uso de las drogas por la población escolar de Petrer, que rompió los esquemas en las más altas esferas de educación, no pertenezco a ningún partido político, soy persona de libre pensamiento y actúo del modo que más fiel soy a mis ideas, y no hago fuego en el monte, repito, no me confunda ni se confunda.
Por haber sido cazador se, que no todos los cazadores están de acuerdo en como su Federación hace las cosas.
Fíjese que poco tiempo hace de mi ultimo escrito y ya sé que en Bañeres se dejaron al lado del camino un jabalí hembra muerta, con la barriga abierta y los fetos esparcidos por su lado, me han de mandar la foto, cuando la tenga se la colgaré donde Ud. quiera o me diga.
Yo no me salté ninguna ley, simplemente almorcé en un camino, fueron los asistentes los que a nivel personal se internaron en el monte, yo hubiera estado con ellos pero tenia que estar donde estuve. Uds. si que realizaron la batida, de hecho dijeron que habían matado dos animales.
Dado el tono de aparente indignación que demuestra, creo que Ud. debe de ser de los cazadores que saben donde tiran y lo que matan. Me atrevo a adivinar que es la persona ideal para destapar lo de Bañeres, ánimo, investigue y verá que a los dos nos gustan las cosas bien hechas.
Yo recibo, no le diré a diario, pero si muy a menudo ánimos de cazadores que van a batidas y están de acuerdo conmigo, pero no expresan públicamente su opinión, no se atreven, Uds. sabrán la causa.
Hable como quiera, yo no le faltaré al respeto en mis contestaciones.
28 feb. 2007 09:13
Cantamañanas
En vendernos la burra.

Ya nos ha explicado con pelos y señales su curriculum. Dice que no es politico pero, se le está viendo el plumero.

Lo siguiente que hará será crear el PAA(Partido Amigo Arrui), seguro que con su historia de cazador arrepentido y destroza Leyes le dán muchos votos para tener un puestecillo en la cosa municipal.

Manejar a la gente es muy sencillo y mientras elloss daban la cara, Vd. hacia lo suyo.....politica.

Deje a los de Bañeres tranquilos, que se le pueden rebotar, y dediquese Vd. al cuidado de los arruis que, por cierto....ya tiene 16 menos. Y Vd. como siempre.....almorzando....ni se ha enterado.

Y con tanta cara... ¿como puede pedir ayuda a los cazadores para conseguir sus fines politicos?

Creo que lo voy a tener que catalogar como de los mios.
28 feb. 2007 14:17
Belträ El amigo del arrui
Para el Cantamañanas:
No Creo que pueda haber nadie más como Ud. ahora entiendo lo del nombre. Recuerde dos cosas, primera, cada animal que muere es uno menos que tenemos todos, segunda, el tiempo pone a cada uno en su lugar. Sigue sin entender que es un pueblo entero el que los repudia, por sus excesos, no por cazar. Cuando pido ayuda no se la pido a Ud.que sabe y no denuncia, sino a la otra clase se cazadores, pero no se preocupe, los hay.
Yo firmo con mi nombre, no me escondo detrás de un seudónimo, en principio esto demuestra que tira la piedra y esconde la mano. No le volveré a contestar. No le creo con la suficiente inteligencia como para mantener un diálogo cuerdo, le recomiendo que se plantee hacerlo por signos.
28 feb. 2007 21:22
PEPEJUAN
Estimados amigos, hace dos semanas se realizo el campeonato de caza de zorros, en varios concejos de Orense, pues bien, el mismo día de la celebración ya hubo intentos de intimidación y sabotaje por ciertos grupos congregados allí, pero no solamente ocurrió esto, sino que hubo llamadas a Medios de comunicación de ámbito nacional, para hacer un llamamiento contra la caza de zorros y que se actuara en contra del acto.

Así qué,Dios nos coja confesados el año que viene.
No podemos asistir impasibles ante la avalancha de pseudoecologistas , hagamos las cosas bien, o al menos intentemos hacerlas bien . Que ellos las harán mal, pero los políticos y los urbanitas le darán la razón.

No voy a justificar actos de caza en épocas de gestación, los periodos de gestación están para respetarlos.Solamente hacerle una aclaración al SR.Beltra, mire Vd. cuando, supuestamente era cazador de menor, ¿nunca abatió una liebre preñada o un conejo? ¿Le miraba la barriga en carrera y decidía no disparar? ¿O tal vez lo adivinaba viendole las orejas? Por favor, déjese de demagogias, Vd. no ama, ni respeta el medio más que yo, por que se siente en un camino a almorzar y yo lleve un arma para cazar.

Todo esto, no suena cada vez, a más de lo mismo, pues vallamos creando precedentes, y démosle la razón a los que van a insultar, sabotear y saltarse la ley a la torera.Rapidamente, aparecerán los políticos, locutores o estrellas de los programas basura, para adherirse a tan buen fin.


Saludos, Victor Ferri
28 feb. 2007 23:34
Beltrá El amigo del arrui

Para Pepe Juan.
Coincidimos mucho en lo que decimos, ambos creo que llegamos a la conclusión que se tiene que gestionar bien.
En Petrer que es el caso que me hizo plantearme estas acciones, se gestionó mal, no se dialogó, se actuó con chulería, se adelantó la fecha para repetir otra vez lo que ya indignó a un pueblo, y claro pasó lo que pasó. Te pido que leas mis escritos y verás que no he dicho otra cosa Gestión, Censo, Control Municipal (entiéndase, con todos los afectados) Bien Cazar y Limpiar la parva de indeseables que denigran la vida, insultan tanto a los cazadores como a los montañeros
Pepe (si me permites) Chapó, ese es el tono, tu eres creo la clase de persona que dialoga, eso faltó en mi pueblo. Puede que haya tenido errores, pero ten por seguro que no he dicho ni digo mentiras.
Primero he sido yo en Petrer, ahora otros en Orense, sepas que es toda España y Europa la que seguirá el ejemplo, (al tiempo) y se hubiera evitado si en los primeros contactos con la Federación de caza de Alicante y sus dirigentes, hubieran respetado las distintas sensibilidades y opiniones y no me hubieran contestado como lo hicieron (con testigos) ESO ES NUESTRO Y HACEMOS LO QUE NOS DE LA GANA. Que te parecen las consecuencias. Pedirle responsabilidades a vuestros dirigentes, creo que gracias a los que organizaron lo de Petrer, os extinguiréis, y eso como ya he dicho tampoco será bueno.
Son muchas las personas y grupos que me llaman para impedir batidas, y sin embargo estoy en este foro hablando, dejando que se me acuse de intenciones políticas, de afán de protagonismo..., para nada, mi intención es precisamente el diálogo, y no la supremacía de un a posición sobre otra. Sí, y te lo reconozco, cuando cazaba, no siempre maté lo que quise matar, por eso decidí no matar, pero repito esa fue mi decisión, no quiero imponérsela a nadie y el hecho de haberla tomado no me exime de las culpas que haya tenido, pero he preferido no matar que después de disparar ver que he matado lo que no debía.
No te retires del foro, gracias.
01 mar. 2007 09:07
Cantamañanas
Predicar en el desierto, sermón perdido.

Siga contando sus arruis, ya tiene unos pocos menos.

Supongo que ahora, con lo de la sarna, tendrá previsto sacar a sus cohortes con los bebés por delante, cargados de ebocadillos, con sus pitos y cacerolas a rascarle los pinrrelillos a sus amigos.

Dediquese un poco mas a hacer algún cursillo de como respetar la Ley y no pedir árnica ahora que se esta viendo las cosas negras. No hable en nombre de un pueblo que ya ni le aguanta, eso es cosa muy seria. Espero que la Federación de Caza haya tomado cartas en el asunto y la querella contra Vd. no sea de las de moco de pavo.

Y dialogar con Vd. ¿ para qué ? con los extremistas ni se debe ni se puede dialogar.

¡¡ Ah !! y suerte en las próximas elecciones.
01 mar. 2007 11:13
+3
Cerrojo
He leído por casualidad y con sorpresa sus escritos en el Diario de Caza de ésta página, inoportunos por el tiempo transcurrido, e improcedentes y repetitivos, e incluso ofensivos por lo que expone.

Me voy a tomar la molestia, ya que placer no me produce, de pedirle que no se autodenomine “Excazador” ni “Amigo de los arruís”. Dudo mucho que Vd. fuese cazador en alguna época. Es posible que fuese “paseante con escopeta”, por salir con la escopeta a pasar el día en el monte con algún amigo, pero Cazador, lo que se debe llamar Cazador, no lo creo. Lo de amigo de los arruís es de bondad franciscana, o de influencia Disney, pero tampoco se sostiene a menos que desea fundar una ONG que es algo que se está poniendo de moda.

De lo que no me cabe la menor duda, a juzgar por todo lo publicado en los diversos medios, es que Vd. tiene una buena parte de responsabilidad en los lamentables hechos que llevaron a la suspensión de la batida de Petrer. Si ahora quiere contar que lo único que hizo fue sentarse en un camino y que los responsables de la movida fueron otros, no sé si convencerá a alguien aunque no a mí, lo que no tiene ninguna importancia. Pero eso de querer aparecer como un paseante que se sentó en un camino para reponer fuerzas y que se vio sorprendido por una multitud de personas que, a título individual pero acompañadas por algunos ediles, (que también supongo que todos ellos pasaban casualmente por el lugar al igual que los miembros de la Policía Nacional, Guardia Civil, prensa, etc.), decidieron hacer lo posible para que no se pudiese efectuar la batida autorizada por la Consellería, como diría más de uno ¡Manda huevos!

Y sus palabras: “Mi intención no es que se cumpla la ley...” tampoco me han sorprendido y como es lógico no las comparto. A mí me habría gustado que la Ley se hubiese cumplido y que se hubiesen reparado los daños morales y materiales ocasionados, primeramente porque es un principio de la Justicia, y finalmente porque habría servido de ejemplo para evitar hechos similares.

Y aún le añadiré algo más. Posiblemente tomando como modelo lo que aconteció en Petrer, y confiados en la pasividad que mostraron las fuerzas del orden y en la falta de acciones legales por parte de los que podían denunciar y no lo hicieron, otros grupos han realizado acciones similares en diversos lugares de nuestra geografía con mayor o menor fortuna, y también sin escarmiento conocido.

Y esto es grave. Es muy grave y debiera cortarse de raíz. Es notorio que ni la Real Federación Española de Caza por sí misma o a través de sus delegaciones, ni la ONC, han movido lo necesario para poner freno a estas situaciones, con el resultado marginal de que se han ganado algunas apuestas debido a ello. Aunque se deseaba, creo que nadie esperaba que saliesen con toda la contundencia legal a impedir hechos como los sucedidos, ya que su pasividad es histórica y su utilidad en defensa de la Caza y de los cazadores es nula. (A decir verdad, lo esperaban los que perdieron la apuesta y que siguen creyendo en el ratoncito Pérez).

Ahora que Vd. ya ha conseguido notoriedad para sus fines, (pionero en Europa en plantearse las acciones que llevaron a la suspensión de un acto legalmente autorizado, aunque también dice que nada tuvo que ver porque estaba sentado en un camino almorzando), que no cuestiono ni quiero analizar, (aunque eso de recibir correspondencia en el Ayuntamiento y pedir control municipal sobre la caza da mucho que pensar), entiendo que más le valdría no tratar de justificar lo injustificable y seguir callado y quieto por si, a base de disfrazar la verdad y de remover recuerdos, alguien decide finalmente llevar el tema a los Tribunales.

Y ya ve. No replico ni sobre lo sucedido en otras batidas ni justifico la que se autorizó. Tan solo me estoy pronunciando en esta ocasión sobre la violación de los derechos de los cazadores que tenían autorización legal, y sobre la falta de respuesta de los que podían darla, así como sobre la actuación de los agentes de la autoridad o de quien les dio las órdenes. Y, por supuesto, sobre el papel desempeñado por Vd.

Y ahora se erige en juez de campo e incluso dice que denunciará ante el Seprona a los cazadores de los que reciba alguna noticia que le desagrade. Es curioso. En mi opinión es el Seprona, entre otros, quien debería haber tomado las medidas oportunas ante lo sucedido. ¿De qué va Vd. ahora?

Las opiniones personales sobre los Sres. Romero y Chinchilla también están de más en su escrito. Sería más adecuado que se las manifestase directamente, o a través de sus amigos periodistas si es que no se atreve a entrevistarse con ellos, y le preciso que no tengo amistad con ellos y que ni tan siquiera los conozco personalmente.

Y quisiera finalizar precisándole algo que posiblemente desconoce al igual que otras personas de las que están escribiendo en el artículo inicial de este Blog personal. El control sobre lo que aparece escrito dicen que está en mis manos, lo mismo que la posibilidad de escribir permitiendo réplicas o impidiéndolas, y no he hecho uso de estas facultades en ningún momento porque respeto la libertad de expresión. Ahora bien, del mismo modo entiendo que los escritos de réplica y los comentarios, después de transcurrido el plazo de unos quince días o cuando el título desaparece de la portada, deberían colocarse en los Foros que es donde están a la vista de todos y también el lugar más apropiado para entablar debates.

Por lo tanto, aprovecho para rogar a quienes quieran debatir sobre este asunto que lo hagan en los Foros, del mismo modo que anteriormente hice para responder a dos de los participantes, pues en el caso contrario me veré obligado a solicitar a la Redacción de Club-Caza que los traslade para no desvirtuar el objetivo de esta sección.

Saludos.
01 mar. 2007 18:04
JG
Rafael M. Barrachina Rafael M. Barrachina es reconocido forero de Club de Caza y escribe con el nick de Cerrojo.

Conversaciones Activas

RSS