Diario de Caza

Multilicencia, una muerte fetal

No se va a lograr lo que intentaba el Art. 38.3 de la futura Ley de Montes: «Las licencias de caza y pesca podrán, si así lo acuerdan las comunidades autónomas competentes, tener validez para el territorio de una o más de ellas».

23 jul. 2013 - 4.152 lecturas - 9 comentarios

Como documento multilicencia ha sido definido por el MAGRAMA el documento que substancia esa aspiración histórica de los cazadores de disponer de una licencia única para cazar en España. Los cazadores razonamos que debería de ser así, de la misma manera que lo son otros documentos de carácter universal, como el DNI, el carnet de conducir, o las tarjetas de crédito. El documento que disminuiría burocracia, costes y tiempo se define en el artículo 38.3 del borrador de la futura Ley de Montes, que ha sido elaborado sobre la estructura literal de la actual Ley de Montes 43/2003 de 21 de noviembre y dice sobre el documento multilicencia: 1.- Las licencias de caza y pesca podrán, si así lo acuerdan las comunidades autónomas competentes, tener validez para el territorio de una o más de ellas. 2.- En el marco de la Conferencia Sectorial se acordará el modelo al que se adaptará la licencia y se coordinarán los aspectos relativos a las condiciones necesarias para su obtención… El 38. 4º, crea el Registro Nacional de Licencias de Caza y Pesca.

El Ministerio citó a mediados de marzo de este año a las ONG ecologistas, para darles a conocer ese cuarto borrador. También ha recibido el MAGRAMA a los cazadores para eso mismo. Los cazadores eufóricos y plenos de alegría hemos tirado las gorras a lo alto —como hacían en Tarascón, el pueblo de Tartarín—, y la hemos emprendido a tiros con ellas. ¡Ya hemos conseguido la añorada licencia única!, hemos gritado henchidos de alegría a la salida de esas reuniones. Pues no, no va a haber multilicencia, al menos entre la mayoría de comunidades autónomas, porque éstas no la quieren. Nos han vuelto a engañar. Saben todos que esto es una muerte fetal.

Para interpretar este asunto hay que entender que no es lo mismo ser comunidad fuente, que sumidero en esto de exportar o importar cazadores. Las licencias de caza tipo A, para armas de fuego (que son las más solicitadas) valen desde 11’67 € en Cantabria a 42 € en Castilla y León, algo superior a la de Castilla la Mancha (40 €). Una licencia media en España puede salir a 25 €. La recaudación anual de todas las haciendas autonómicas, que son las competentes para poner la tasa y para materializar el acuerdo, ha sido de unos veintitrés millones de euros este año pasado. Habría posibilidades de acuerdo si costaran todas lo mismo, si los territorios fueran cinegéticamente equivalentes y si se repartieran equitativamente las jornadas de caza, cosa imposible.

Para igualar el coste las comunidades de licencia baja tienen que aceptar el coste social de la subida y las de licencia elevada ver de donde sacan ese impuesto para compensar ingresos que cuadren los presupuestos. En mi tierra, por poner un ejemplo, hablamos de 122.690 licencias expedidas en 2012. De ellas, 121.000 para cazadores españoles y de estos 71.000 residentes en la comunidad y 50.000 que vienen de fuera. Somos una comunidad sumidero: tenemos caza. Sólo los 50.000 cazadores foráneos ingresan 2.100.000 euros. ¿Creen ustedes que va a perder este dinero la hacienda de Castilla y León, o la de Castilla la Mancha algo parecido, para repartirlo entre otras comunidades? Imposible. Eso sí, nos quedaremos sin cazadores en esta tierra, pero será a largo plazo, pensarán nuestros políticos que sólo ven en la caza una fuente de tasas para igualar sus insultantes presupuestos.

La encomiable iniciativa del MAGRAMA de una licencia única, ha sido ignorada y está ya olvidada por todas las comunidades y esto lo conocen con certeza en el Ministerio. Pues que no nos cuenten milongas. Sólo podría realizarse si los 23 millones de euros que obtienen actualmente las CCAA se pudieran asegurar por el Ministerio y la multilicencia no costase ninguna exageración. Ahora mismo la licencia para las dos Castillas tiene un coste de 82 euros. Más las cacerías. La Conferencia Sectorial, ni se ha puesto, ni se va a poner de acuerdo, porque no vale lo que digan los Consejeros de M. A.; el acuerdo requiere que lo acepten los Consejeros de Hacienda, que saben todos que somos un sector cada vez más vulnerable y propicio para birlarnos unos millones de euros. Estos consejeros han manifestado que a la vista de las competencias de las CCAA en materia de caza, sería una irregularidad la unificación, a la que nadie los va a obligar.

El tasazo puede llegar a cualquier comunidad. Afecta ya en las que han madrugado con la subida a la mayoría de los jubilados, pues ya no hay exención para quienes cobramos al año más de 18.000 €. La copia de patrones en estos casos va a favor de la recaudación que en el caso de Castilla y León se ha perpetrado con el ¡manos arriba! de un 63% de incremento de las licencias —42 euros vale cada una—, a los sufridos cazadores. El de Castilla la Mancha ha supuesto para los que practican sólo caza menor, pasar de 16’50 € a 40 € (un 242%), que ya es subir. Son las dos licencias más caras del país, en dos comunidades de las más pobres de España.

Como veis, para estas cosas los consejeros de hacienda se ponen rápido de acuerdo y la medida correrá como la pólvora por las demás comunidades autónomas. Esto me indigna porque soy cazador y percibo esta falta de respeto a nuestro gremio que, además, les sale siempre gratis. ¿Se puede subir un 63% o un 242% la licencia por practicar un deporte y que no apedreemos las consejerías y corramos a gorrazos a los consejeros? Pues sí. Ni protestamos nosotros, ni se solidariza ningún vecino, porque ya saben ustedes que los cazadores somos todos ricos y crueles, al menos eso piensan de nosotros, pues ¡que paguen los ricos! La manifestación de mi Federación de Caza ante la Consejería de M. A. el día del Consejo de Caza, ya no la recuerda nadie y menos los políticos afectos, la mayoría virtuosos en el juego de triles. Nos quieren hacer ver que la bolita culpable está en el cubilete de la consejería de hacienda, como si fuera de otra comunidad, de otro partido o de otra guerra. Son todos iguales y han estado codo con codo el día que aprobaron esa tasa indecorosa. No nos insulten, señores de medio ambiente, que ya no estamos para tantas impertinencias. Habrá que ver en el juzgado si esta tasa, que debe emitirse según dice mi Federación y la propia Ley «con subordinación a los criterios, límites y elementos de cuantificación que determine la misma y a los que establece esta Ley», no es abusiva. Habrá que verlo.

El pasado 16 de noviembre de 2012 se reunieron aquí en Valladolid, para tratar este asunto de la multilicencia, diez comunidades con diferente credo: Castilla y León, anfitriona, Aragón, Asturias, Cantabria, Castilla la Mancha, Extremadura, Euskadi, Galicia, La Rioja y Madrid. Ocho del PP. Hubo una propuesta de Extremadura que fue rechazada por Castilla y León porque no renuncian al cobro de sus altas tasas y por Madrid porque dudaba de la legalidad de un solo pago. Los tres del PP.

Con el Ministerio tengo la misma impresión. Ellos saben lo que digo aquí, mejor que nosotros. Es cierto que ya han puesto la medida, pero no ocurrirá como ante cualquier acuerdo político, en el que todos los del mismo partido votan a una. Que fácil y bonito sería, si hubiera esa voluntad, para que las doce CCAA del PP lo acordaran. Puede ocurrir que algunas comunidades con características muy parecidas lleguen a un acuerdo, pero la mayoría no lo van a hacer. La multilicencia ha nacido muerta. (R.I.P.)


Publicado en FEDERCAZA (Agosto 2013)

 

9 comentarios
24 jul. 2013 20:04
-4
Quijote-caza
Quijote-caza «Por los Derechos de la Caza»
Menudo deporte practica Ud.: me hago el tonto y desacredito lo que no me interesa. O tal vez no sabe que con la solución planteada por el Ministerio y algunas CCAA no van a perder ni un duro, todo lo contrario van ahorrar dinero sus Administraciones y los cazadores que las disfruten.

¿Pero no fue su Federación deportiva –RFEC- la que propuso un “Carnet Multilicencia, vamos para que todos pasasen por sus arcas, incluso fiscalizando a la propia Administración? ¿O es que ya no se acuerda?

Ah!, claro, como no es la suya –su propuesta-, pues no sirve de nada y hay que desacreditarla y hablar mal de ella.

Pero es que no tiene ni idea Sr. Garrido –o se hace el tonto, o va de listo por la vida-, ninguna Administración va a dejar de cobrar su servicio –la autorización para poder cazar, su licencia de caza-, eso que dice Ud. ya lo decían hace algunos años los que no habían leído lo que se pretende hacer con ese sistema, llámese licencia única, multilicencia, o carnet del cazador.

Lo que hace Ud. en este artículo es desacreditar una solución –de las pocas viables que se han propuesto- para que no se haga una cosa a la que Uds. no comparten –la Federación deportiva- pues se les va el chollo, y salen perjudicados.

La licencia nacional de caza, la antigua del ICONA, no les interesa a los cazadores Sr. Garrido, pues el 70 % solo cazan en su CCAA –los menos pudientes la mayoría-, el 25 % de los cazadores cazan en dos o tres CCAA, y solamente el 5 % de los cazadores cazan en 4 ó más CCAA –los que se pueden permitir el lujo-. Si la licencia de caza fuera una o nacional el 70 % de los cazadores pagarían para cazar en toda España cuando no lo hacen, para que el 5 % salieran beneficiados. El interés particular de unos pocos prevalece sobre el general, ¿no Sr. Garrido? Vamos como siempre ha hecho esos que Ud. tanto venera, la Federación deportiva, que la Licencia deportiva (o como dicen Uds. federativa) solo sirve para competir, y al último resolución del CSD le remito sobre la famosa polémica del Reglamento de Licencias de la RFEC, que bien clarito lo pone y lo cita hasta la saciedad: licencia deportiva o federativa para competir, y Uds. la han vendido como la unión de los cazadores para que cuatro –que compiten- comieran de todos los cazadores.

La Licencia Única de Caza y Pesca es la única solución viable y sería que se ha planteado, y eso es lo que ha visto la Administración. Cosa que Ud. quiere desacreditar con este artículo.

Se queja del precio de la licencia de caza en CyL, pero si es culpa de Uds., que se les ha llenado la boca durante estos años afirmando que la caza mueve mucho dinero, que el cazador gasta un montón, que es un motor económico, etc. pues nada que paguen los que mueven dinero; ahora de que se queja.

Pero si tanto ha luchado por los cazadores y por la caza y afirma que practica un deporte cuando caza, y que la caza es un deporte, porqué no a hecho una cruzada para que no les cobrasen la licencia de caza las CCAA a los cazadores, ¿o es que conoce algún deportista que pague dos licencias, una a la federación y otra a la Administración, para practicar su deporte?

Deje, Ud. y las federaciones deportivas, a la Caza y a los cazadores y la licencia única de caza en paz, que han estado muchísimos años en la caza, y la caza y los cazadores ha perdido más que en todo el siglo pasado, y a los hechos y realidades me remito.
24 jul. 2013 20:17
Quijote-caza
Quijote-caza «Por los Derechos de la Caza»
Y como veo que no lee a los demás, le pondré el enlace de lo que es la Licencia Única de Caza, y en que consiste, una iniciativa de la Unión Nacional de Asociaciones de Caza (UNAC), que es el espíritu de la multilicencia que Ud. critíca:

http://www.unacaza.es/luc/luc.asp
25 jul. 2013 18:34
+2
bala2
bala2
¿Pero es que alguien se creyó eso? Yo me pasmo con el personal. Hay que ser tonto para creer que la casta de los 17 reinos va a renunciar a robarnos para mantener a vagos y mediocres. Yo no es que quiera la licencia única, es que quiero un único país -para el que crea que hay otros en Expaña- y una única administración, y otro gallo nos cantaría, pues al menos sólo sería uno a robar, y no necesitaría poner tantas tasas.
27 jul. 2013 01:05
Igor24
Igor24  
Sólo tres reflexiones:
- La LUC o Licencia única de caza, personalmente no me satisface pues no recupera la vieja licencia nacional que tan buen servicio hizo y que cumplía el requisito de ser una autorización pagada para realizar una actividad en un Estado, algo que debería ser posible al igual que con otra actividades.
- Sin embargo la LUC es un benefico para cazadores y administraciones pues las administraciones ahorran recursos y siguen ganando lo mismo pues quien quiere cazar en cada autonomía ha de pagar la tasa que esta imponga religiosamente; los cazadores ganan porque sólo han de dirigirse a una administración desde se gestiona todo.
- La última reflexión y más importante: Es evidente que España e incluso la UE necesitan una reforma fiscal en profundidad, pero para que los ciudadanos creamos en el sistema y paguemos nuestros impuestos y tasas con alegría y convencimiento, cada pago debe revertir en el fin por el cual se recauda y los impuestos generales (IRPF, IVA, etc.) para los gastos generales del Estado. Es decir, el impuesto municipal de tráfico ha de revertir en la circulación y no en escuelas o fiestas patronales, los impuestos especiales de los combustibles en infraestructuras viarias... Así con las licencias de caza se podrían pagar muchas actuaciones en materia de caza. ¡Lo que se puede hace en Castilla y León con los 5 millones que se supone se recaudará! Ayudas para gestión cinegética, para la contratación de guardas o incluso para la creación de un cuerpo de guardas efectivo (según mis cálculos se podría subcontratar, con todos los gastos incluidos, IVA, Seg. Social, etc., a 142 guardas, es decir más de 15 guardas por provincia... querer es poder...), etc.
27 jul. 2013 18:20
Francisco Chan  
No entiendo el tono crispado del Sr. Quijote-caza. He Leído y releído el artículo de José Luis Garrido y estoy perfectamente de acuerdo con él. Lo que no podemos es confundir el tocino con la velocidad. La licencia única es una hermosa quimera, pero a un servidor no ha conseguido ilusionarlo ni un solo instante, porque soy realista. Además de toda la argumentación de Garrido, que yo comparto, pido respetuosamente a todos que reflexionen sobre la realidad del país en el que vivimos. Solo se podría conseguir esto con el acuerdo de todas las CCAA, cosa que no ocurrirá, porque muchas verán en ello una perdida identitaria no compatible con el pseudonacionalismo económico, cuando no político, que está instaurado en todas ellas. La otra forma sería retirarles las competencias sobre el medio ambiente a las CCAA desde el gobierno central. Cosa que tampoco ocurrirá, porque ello significaría un rosario de recursos de inconstitucionalidad. Ningún problema, eso se sortearía "fácilmente" cambiando la Constitución, para lo cual habría que disolver las cámaras, convocar nuevas elecciones y arriesgarse un gobierno con mayoría absoluta a perderla, o incluso a perder el poder.... ¿Quieren dejar de soñar?. Eso no ocurrirá y si ocurre será por temas más importantes que un carnet de expedición más cómoda que los actuales, para poder cazar en toda España. Preferiría que nos centrásemos en cuestiones más tangibles, como la responsabilidad por daños, el control de predadores, la formación en seguridad, la lucha contra los plaguicidas y las semillas envenenadas, las leyes de caza y sus reglamentos etc. Pero sobre todo deberíamos centrarnos en acabar con las corruptelitas y los corruptelazos, además de los pucheracitos y los pucherazos de nuestras federacioncitas y sobre todo de la FEDERACIONZAZA
29 jul. 2013 17:27
-12
Quijote-caza
Quijote-caza «Por los Derechos de la Caza»
Comentario marcado como inadecuado por los usuarios Mostrar/ocultar comentario
30 jul. 2013 22:49
+4
Francisco Chan  
Quijote Caza, es usted un maleducado incapaz de argumentar. Su lenguaje es chulesco y barriobajero, me recuerda al de algún "presidentucho" que últimamente se dedica a demostrar ciertas habilidades de matón de peso pluma en lugares que solo deberían estar reservados a caballeros. Si no es quien de argumentar, cobarde, cuando menos firme con su nombre porque la gente podría pensar que...Por el interés, te quiero Andrés.
Veo, además, que su cultura alrededor de los básicos fundamentos de nuestras estructuras de estado, son tan insuficientes que parece que se hubiese pasado media vida limpiando tubos de ensayo en una refinería, sin tiempo quizás para asistir a clases nocturnas...Bueno, es una tragedia como otra cualquiera. En la posguerra ha habido muchas como ella. Eso no le acredita para ser tan zafio, burdo y cobarde. Su ignorancia, como la de cualquiera, la mía también, se cura con una disculpa. No espero tal cosa de un ordinario, faltón y cobarde como usted.
31 jul. 2013 10:32
JLGarrido  
Buenos días. Gracias Bala2 Igor 24 y Francisco Chan por leer y contestar positivamente aportando opinión. A Bala2 decir que efectivamente el proceso de un objetivo ilusionante, la multilicencia, ha entrado en competencias autonómicas y ahí los intereses únicos que prevalecen son los recaudatorios. Como dice Igor, la licencia 1970, plausible, no volverá a reponerse. Pero ahí es donde debemos matizar; la multilicencia propuesta en el borrador del MAGRAMA a la que alabo y me refiero como "encomiable iniciativa" no puede resultar que acabe siendo un documento cuyo coste sea el sumatorio de todas las licencias que obtengas, porque legítimamente “una Tasa corresponde a la prestación de un servicio de la Administración” que en este caso se ha convertido en un mero impuesto. Un cazador durante las 20 semanas que hay de caza menor (contando la media veda), que coinciden con las 20 semanas de caza mayor general, si caza en una sola comunidad recibe de este territorio la posibilidad de practicar durante 20 semanas, pero si saca 4 licencias va a repartir sus posibilidades entre cuatro comunidades y por tanto en ninguna va a aprovechar sus posibles jornadas. Cobrarle una tasa sumatorio me parece injusto y es lo que ocurre ahora yendo a una agencia y dentro de poco con la venta de licencias on-line va a ser la fórmula de sacarlo desde casa. La formula del MAGRAMA que, por cierto, hace unos días (después de escrito mi artículo) dijo el señor ministro que "la multilicencia era inviable", consistía en proponer un precio superior al de una comunidad, pero nunca la suma de licencias, porque eso ahora mismo ya lo tenemos. La fórmula de repartir el coste total entre las CCAA incluidas, no ha conseguido aceptarse por casi nadie y la situación es la denunciada. No hay multilicencia, muy a nuestro pesar. Yo hubiera propuesto la posibilidad de sacar una licencia completa y después licencias de otras comunidades de utilización semanal, a un coste proporcionado, porque muchas veces vas a una comunidad a una única cacería y si tienes que pagar toda la licencia, no parece responder al concepto que debe tener una tasa ¿Por qué me cobra usted una tasa de 20 semanas, si yo deseo practicar en su territorio sólo una o dos?. Por otro lado el beneficio para la CCAA también es el dinero que pagarás por asistir a la cacería, que son unos 250 euros de media semanales y en salidas extraordinarias sería bastante más. Tampoco, como bien dice Igor24 hay proporcionalidad entre lo que se recauda y lo que se adjudica a la caza. La caja de ingresos de Hacienda es única en las CCAA y lo que se adjudica a cada acción depende de otros intereses diferentes a las posibilidades de recaudación. Mira el ejemplo de Castilla y León, que lejos de aumentar las ayudas directas o indirectas a la actividad cinegética se han visto prácticamente eliminadas y con estos datos concretos:
Los presupuestos de INGRESOS por licencias y tasas medioambientales en 2012 fueron de (12.569.000€) y en 2013 son de (17.473.300 €), se prevé ingresar 4.904.300 EUROS MÁS en 2013 que en 2012.
GASTOS por Programa de ordenación y mejora del medio natural y Promoción de actividades cinegéticas fueron en 2012 (106.186.030 €) y en 2013 (100.050.250 €, de los que para cinegética han sido 129.000 euros) se prevé gastar 6.135.780 € menos en 2013 que en 2012.
A Francisco Chan agradecerle su interpretación correcta, como es habitual, de lo escrito y de su defensa de los planteamientos serios.
31 jul. 2013 10:43
+8
JLGarrido  
Usted Quijote-caza se permite insultar no sólo a mi, si no a cualquiera que no esté de acuerdo con lo que diga. Eso le define. Mire, yo ya no estoy para estúpidas impertinencias. Escribo porque me satisface, acepto cualquier crítica y agradezco más las que em matizan, porque me permiten ver que a veces caigo en un error, pero no admito su falta de respeto. Usted tiene malas entendederas y por eso tergiversa, pero además insulta. Sé las reglas de este blog, pero se pide educación, por eso le prohibo dirigirse a mi, si no es con nombre y apellido. A ver si se atreve, eh maño. Voy a pedir a la dirección del blog que bloqueen cualquier escrito suyo que se refiera a mis trabajos.No merece usted medio segundo más.
José Luis Garrido José Luis Garrido ha ocupado destacados puestos en la estructura federativa.

Conversaciones Activas

RSS