Diario de Caza

A D. Pedro A. Suárez sobre "Líos de recámara"

Su artículo “Líos de recámara”, al menos para mí, es discutible en varios puntos como por ejemplo en el de la igualdad de presiones y velocidades independientemente de los gramos de plomos, y algunas cosillas más siempre comparando a distintos fabricantes.

24 sep. 2008 - 2.515 lecturas - 2 comentarios

Pero me voy a referir a su prueba a 3,20 m de distancia al blanco a partir de la que afirma que el taco no concentra porque aparecen algunos impactos aislados. A mi entender, esa prueba no tiene base científica para sacar conclusiones ni para afirmar categóricamente como lo hace, y mucho menos sin facilitar datos del choke, de la escopeta de prueba, ni del cartucho utilizado.

Ud. sabe perfectamente que hay cartuchos cuyo taco no recoge a toda la carga, lo que produce a corta y larga distancia un plomeo diferente al de los cartuchos con toda la carga de plomos en el taco. También sabe que, para la mayoría de los cartuchos cargados con el taco completo, el choke afecta algo en la concentración del plomeo aunque mucho menos que para los cargados con el taco de fieltro, lo que permite experimentar y asegurar que, a igualdad de carga, la utilización del taco de plástico produce mayor concentración, y que la diferencia es mayor cuanto más abierto es el choke. Y también debe saber que hay cartuchos que cierran más o menos el tiro a igualdad de condiciones salvo la utilización de diferentes tipos de tacos. Por todo ello, se puede asegurar que la mayoría de tacos de plástico son concentradores a excepción de los conocidos como dispersantes y que son muy diferentes. Igualmente parece que los demás componentes del cartucho también influyen. Y todo ello incluso sin considerar a los cartuchos llamados de largo alcance.

Y le puedo afirmar algo que no sé si habrá observado, y es que hay tacos de plástico que no “sueltan” toda la carga de plomos, por lo que vuelan lastrados volteándose en el aire y permaneciendo en vuelo más o menos retrasados que los plomos y aproximadamente en la misma dirección.

Desconozco los motivos reales que producen esta anomalía, más frecuente de lo deseable y cuya realidad se aprecia sobre la plancha y sobre alguna pieza de caza, y estimo que una de las causas puede ser el exceso de presión sobre la carga al realizar el cierre del cartucho, lo que puede producir que los perdigones inferiores se claven ligeramente sobre el fondo del taco y se traben entre ellos contra las paredes. Eso mismo podría suceder en las últimas capas de plomos y se repetiría con mayor frecuencia con aquellos tacos cuyas aletas no van cortadas hasta el fondo.

También podría ser la causa o parte de ella, el hecho de que el cierre del cartucho sea más rígido, en lo que puede influir la fabricación de la vaina, y que necesite de más empuje para abrirse, o también que el conjunto de la carga, pólvora y pistón, sea menos progresivo.

Presumiblemente, los fabricantes cargan como quieren, realizan modificaciones cuando lo creen oportuno, y la inmensa mayoría solo facilitan información del calibre, longitud de la vaina, peso aproximado de los plomos y la referencia a su tamaño. Creo que deberían facilitar más información, pero por lo visto eso es algo que parece no interesarles ni se les exige.

Por otra parte, hay un gran porcentaje de usuarios que, equivocadamente a mi entender, buscan cartuchos capaces de abatir caza a 50m e incluso más, con su semiautomática con choque de ***, y los fabricantes se ven forzados a atender esa demanda en auge, lo que me parece comercialmente aceptable aunque lamento que cada vez sea más difícil encontrar buenos cartuchos para los que nos gusta cazar con otro tipo de escopetas en las que, además, sean sus chokes los que determinen el plomeo.

Saludos.
Rafael M. Barrachina

 

2 comentarios

Inicia sesión o Regístrate para comentar.

25 sep. 2008 15:08
Joldujo
Joldujo   «Don`t mess with the queen`s guard»
Cerrojo ¿no hubiese sido mejor contestar al artículo en el lugar indicado para dar opinión? lo digo, porque esto se puede convertir en un fuego cruzado y me parece un lugar más apropiado, el hacerlo al pie de su artículo, como ya hizo algún forero, sin levantar polvo innecesario.

Por cierto, yo también he visto esa afirmación, la cual no es del todo exacta, aunque yo creo que ha sido mas una mala explicación que no un error de análisis.

Saludos
25 sep. 2008 19:07
Cerrojo  
Estimado Joldujo,

Posiblemente tienes razón cuando me dices que el lugar apropiado para mi escrito es como comentario al pie del artículo del Sr. Suárez. Ahora bien, sabes que varias veces he criticado que se realicen comentarios al pie de artículos transcurrido cierto tiempo y cuando han perdido actualidad, y que he solicitado que se continuase en los foros.

En este caso he querido ser consecuente con mis ideas y planteamientos, aunque dudé si dar réplica en los foros o colocarlo en el Blog, decidiéndome por este último en el que puedo limitar las intervenciones a los participantes que estén registrados, que es lo que he hecho.

Por otra parte, sabes que el tema de los cartuchos de caza me tiene bastante preocupado y que me gustaría separar del mismo las “leyendas urbanas”, los mitos y aquellas cuestiones que no estén debidamente probadas. Lo mismo que estoy cansado de hacer pruebas y de llevarme sorpresas con algunas marcas y modelos, y ello sin poder medir las presiones ni las velocidades sino tan solo verificar los efectos.

Realmente dudé sobre si debía o no responder al Sr. Suárez, de quien he leído cosas muy serias, y precisamente por ello. La verdad es que lo que he publicado lo escribí nada más aparecer su artículo y lo dejé dormir esperando que más personas preocupadas por el tema le respondiesen, cosa que solo ha sucedido con dos y no sé si es porque lo que no sale en los foros se lee poco o porque el tema no interesa.

Agradezco tu toque de atención.

Saludos.
Rafael M. Barrachina
Rafael M. Barrachina Rafael M. Barrachina es reconocido forero de Club de Caza y escribe con el nick de Cerrojo.

Conversaciones Activas

RSS