Agricultura y precios de los cotos de menor

Cuando arrendamos un coto de caza estamos contratando con el propietario de los terrenos, la posibilidad de perseguir y capturar cuantos animales deambulen por sus tierras, de forma que éste nos cede un derecho que es inherente a la propiedad de la tierra y que le correspondería a él mismo.

Santiago Segovia

Al final el agricultor ha descubierto que cuanto más atente contra la riqueza cinegética del coto, más leche puede sacarle a la ubre inacabable del bolsillo del cazador.

En el caso concreto de los cotos de caza menor, y ante los avances actuales de las técnicas agrícolas, se pueden dar situaciones en que el cazador, o arrendatario del coto, está siendo claramente perjudicado, y creo que las leyes del mercado, que son capaces de ajustar y regular muchas anomalías, en este caso lo harán demasiado tarde, porque en este campo muestran ser muy lentas.

Es cierto que los animales susceptibles de ser cazados son res nullius, es decir, no pertenecen a nadie hasta que son cazados por alguien. Por ello podría parecer que el propietario de las tierras poco o nada puede ser responsable de la abundancia de piezas en un determinado acotado, y el sufrido cazador no tiene más remedio que aflojarse la cartera sin más, todos los años, con independencia de lo que ocurra en el coto, la abundancia de piezas y la responsabilidad del agricultor sobre ésta.

Sin embargo, y no soy experto en leyes, el sentido común me dice que el agricultor puede estar aplicando técnicas que son claramente perjudiciales al normal desarrollo de las especies cinegéticas, por lo tanto está vulnerando claramente los derechos del arrendatario. Estas técnicas son de sobra conocidas por todos, pero aún así enumero algunas: ausencia de cultivo de trigo, cultivos de ciclo más corto, destrucción de lindes, ribazos, márgenes de caminos, etc. empleo de dosis masivas de insecticidas, fungicidas, herbicidas, etc. cosechado muy rápido, segado de la paja a mata terrón por una altura del peine de la cosechadora muy inferior a lo realmente necesario, empacado inmediato de la paja, establecimiento de regadíos y cultivos intensivos, etc. etc.

El gestor de la riqueza cinegética es el cazador y si quiere ver disminuidos los efectos de estos atropellos contra la fauna, ha de preparar otro zurrón de billetes para poder paliar en la medida de lo posible las consecuencias negativas con cultivos marginales, setos replantados, comederos, majanos, etc., además de una posible compensación económica para que el agricultor retrase el empacado de la paja, o el pastor no entre en el rastrojo hasta pasada una semana, por citar algún ejemplo propio de la media veda.

Al final el agricultor ha descubierto que cuanto más atente contra la riqueza cinegética del coto, más leche puede sacarle a la ubre inacabable del bolsillo del cazador.

Pero eso me parece que está atentando claramente contra las normas de derecho más básico, e insisto que no soy experto en leyes. Nos tendríamos que unir todos y exigir una bajada de los precios por hectárea del arrendamiento de los cotos, proporcional al empleo de estas técnicas. Así, a medida que se van implantando nuevas técnicas enemigas de nuestros animalitos, se debería de ir bajando el precio del coto.

Por ello, además de conocer perfectamente todos estos aspectos antes de formalizar un contrato de arrendamiento de un coto, para poder tener definido un punto de partida claro y poder conocer que grado de agresividad presentan las técnicas de cultivo actuales del mencionado hábitat, pienso que cada cual debería incluir en el mismo contrato cláusulas que hicieran mención a la situación actual real de estos aspectos como: extensión mínima de cultivo de cereal de ciclo largo, a ser posible trigo, grado de concentración de las parcelas, respeto de lindes, márgenes, etc. especificar tipos de productos fitosanitarios a emplear, época y parcelas de utilización, respeto de zonas de arbusto y arbolado, y un largo etcétera con el que no quiero aburrir. De esta forma cada vez que se cambiara la situación inicial a peor, como es normal, podríamos exigir una acción compensatoria ó paliativa de los daños causados al propietario, ó en todo caso una rebaja en el precio.

 

Santiago Segovia

 

Comentarios (10)

Sólo Usuarios Registrados
Insertar Comentario

Usa un tono respetuoso y procura que tus comentarios sean relevantes y relacionados con el artículo. No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
Los comentarios inapropiados o en tono ofensivo podrán ser editados o eliminados.

Desafortunado ataque a la agricultura
Caucho  Usuario Autentificado
13/07/2007
Sr. Santiago,
Quien arrienda la explotación cinegética debe conocer en que estado se encuentra la fauna cinegética de la extensión arrendada; una vez se conoce su estado es el momento en que se debe pactar el precio y las condiciones. Lo que no se puede esperar es, "a toro pasado", demandar algo que no nos corresponde por no estar acordado.

Atentamte,


Suro
Marques caratractor

No dbemos olvidar que la agricultura es un medio de vida y la acción cinegética una afición... (llámese deporte, hobby,....)
Desacuerdo
JG  Usuario Autentificado
13/07/2007
No estoy de acuerdo con que al cazador no le quede más remedio que aflojar la cartera, siempre le queda la opción de no arrendar.
Somos muchos los agricultores que cedemos nuestras tierras a las sociedades o cotos sin obtener ninguna compensación a cambio, pero con generalizaciones como esta cada vez seremos menos.
No es la primera vez que se plantea aquí el antagonismo caza/agricultura, yo creo que lo que nos interesa es llevarnos bien ya que dichos antagonismos solo nos traen perjuicios tanto a unos como a los otros.
Sin Título
Joldujo  Usuario Autentificado
13/07/2007
Aqui entramos en lo de siempre y qeu curiosamente siempre sale en la media veda, aficion contra sustento de vida.
Tendemos a pensar lo de siempre, que el agricultor es un conspirador, qeu se junta como masones para ver como perjudicar al cazador, cuando la realidad no es mas, que el agricultor solo piensa en su beneficio y sacarle partido a SU tierra, como un mecanico quiere sacar partido a su taller o un gestor a su gestoria, asi de sencillo, solo que estos no tienen a nadie diciendole como y cuando realizar su trabajo para que alguien tengo un buen fin de semana cazando.
Saludos
PD. estoy buscando al cazador que me fastidio este invierno una entrada a mi finca por haber embachado su TT, pero mira, quizas sea uno de los que se queja de las practicas agricolas, pero no me arreglo la entrada, para eso el terreno es mio
recomendacion positiva
castellar
13/07/2007
hola santiago entiendo que tienes razon y que parece mentira que no queramos darnos cuenta del daño ecologico que contodos los productos quimicos que se utilizan estan probocando antes todo tenia mejor aspecto esta demostrado que los productos utilizados matan y no hay que olvidar las secuelas que producen terminaremos pagandolo caro esto es un sentimiento de vivencias en jornadas de caza ya no se ven ni pajaritos un saludo a todos
no hay dignidad
EDU.
15/07/2007
Compañeros cazadores,los que practicamos esta pasiòn que es la caza la mayoria vivimos en la costa òsea en pueblos o capitales los cuales tenemos playas y no terrenos para poder ejercer nuestra pasión que es la caza
Creo que nuestra administración le podriamos proponer que los que tienen las tierras para poder cazar paguen por el disfrute de nuestrs playas.
Pues señores el dinero de mantener limpias las playas no sale de ustedes sino de nuestros inpuestos.
Señores propietarios de los cotos o de las fincas un poco de dignidad que ya esta bien de cobrarnos tanto para poder pisar vuestras tierras ( dispuestos a pagar pues paguemos todos)
Un Saludo----- EDU el ecologista
sin ataque a la agricultura
rafael de paula
16/07/2007
Que los cotos estan muy caros es una realidad palpable que los dueños de las tierras adinistran estas como quieren sin tener en cuenta a los cazadores tambien, que esta agricultura esta subvencionada con dinero de todos es asi, que cuando pagamos un coto no pagamos IVA tambien, que la administracción lo sabe y !ayuda a la redistribución de la renta¡, que al final todo lo pagamos los mismos...tambien
¿Quién encarece los cotos?
robinat
19/07/2007
Creo que el que encarece los cotos, no es el agricultor , si no el cazador. Se estan pagando terrenos en los que no queda nada , a precio de oro . Quizás para un negocio , que muchas veces no sale bién , o para alardear , o por cualquier otro motivo , pienso que el primer culpable de esta subida es el cazador , por que siempre hay quien paga ,por cualquier andurrial en que hace años que no hay nada.
Muy señor mio.
valhalla  Usuario Autentificado
20/07/2007
"Cuando arrendamos un coto de caza estamos contratando con el propietario de los terrenos, la posibilidad de perseguir y capturar cuantos animales deambulen por sus tierras, de forma que éste nos cede un derecho que es inherente a la propiedad de la tierra y que le correspondería a él mismo.", dice ud.

Esta frase parece escrita por un matarife, que no cazador, por tanto prefiero entender que no ha sabido expresarse bien y es ud. un cazador.

Mire, cuando se arriendan terrenos para explotarlos cinegéticamente, se arrienda la posibilidad de cazar los animales que estén en el plan técnico del coto y en los periodos habilitados por ley, eso que cualquier animal que deambule...... es mas perjudicial que cualquier tipo de agricultura intensiva.

Le voy a contar otra cosa que ud. ya sabe y no cuenta, entre el precio que paga el cazador y el precio que recibe el agricultor hay una diferencia sustancial de alguien que entre medio, normalmente, hace negocio.

El precio de los cotos los pone las ansias de cazar de los cazadores, es evidente que si se paga lo que se pide es que no es tan caro, digo yo que si fuese caro quedarían muchas fincas por cazar.

El agricultor no cambia su modo de trabajar, da igual que la explotació cinegetica le arriende sus tierras o no, el agricultor busca su máxima rentabilidad y el cazador no alquila el derecho a cambiar las rentabilidades de la tierra, eso señor mio, tiene otro precio, la caza y la agricultura deben y pueden convivir.

Es curioso que la inmensa mayoría de cazadores que se quejan de la agricultura nunca pierden el tiempo para mejorar las condiciones de hábitat de las piezas de caza, se limitan a decir que el agricultor las estropea, oigan, gestionen los cotos, y lleguen a acuerdos con los agricultores, que de domingueros que quieren la cama calentita y la perdiz atada a un pino cuando llegan ya está uno bastante cansado.

Parece mentira que tenga que explicar que cazar no es ir con el perro a matar perdices, también es preocuparse por las perdices y de verdad, arremeter contra el agricultor es el peor modo de preocuparse, la prueba está en cotos bien gestrionados, con bebederos, parcelas acordadas con el agricultor, comederos, etc.., etc..., pero claro, en esos cotos hay cazadores que TRABAJAN por y para la caza, y seguramente tanto el agricultor como el cazador salen beneficiados.

En referencia a lo de la "res nulis", bien es cierto que la pieza de caza carece de propietario, pero también es cierto que si esa pieza la quisiera cazar yo en su jardín tendría que llegar a un acuerdo con ud, para que me permitiese entrar es su casa, armado y ejerciendo una actividad muy lucrativa, porque cuando ud. ya me ha alquilado su jardin yo puedo hacer dos cosas, ir a matar la perdiz o revender en forma de pase el derecho para que otro la mate.

Mire, del negocio de la caza el que menos gana economicamente es el agritultor, ganan mucho mas los ayuntamientos y los explotadores cinegéticos, que a parte de cobrar al cazador, omiten su obligación de gestionar el bien arrendado.

Sin mas, un saludo.
Breton
breton1964
29/07/2007
nosotros cuidamos el campo,bebederos,trigo rayas cupos,licencias(cazadores),vedas,y pagamos guardas que no cumplen,cuando contratamos el coto prontito como muy tarde primavera se empiezan a ver conejos cuando estan en su apogeo te llaman para verlos y cuando te vas se da el pistoletazo de salida para esquirmalos,el dueño de las tierras cultiva adelanta las cosechas,echa hervicidas,pesticidas etc..y por supuesto te vende y guarda que el utiliza para que trabaje para el y todo los años 200 euros mas viva el IPC
Las causas del problema están más en el fondo.
Igor24  Usuario Autentificado
26/08/2007
Estimados señores/as, las cuestiones que en relación a este artículo se están tratando tienen su origen mucho más al fondo en nuestro contexto social. Me explicaré, pero lo haré al final de mi exposición, después de comentar algunas de las ideas plasmadas.

Ideas plasmadas: En principio estoy bastante de acuerdo con el artículo del Sr. Segovia. Voy a ir más a los comentarios posteriores.

Caucho, muchas veces uno se entera de la subasta de un arrendamiento con el tiempo muy justo para conocer el estado biológico del coto y no se le suministran informes de las circunstancias en que se da la subasta (aunque en alguna autonomía no es así y el Gobierno informa detalladamente e incluso tiene biólogos que preparan el terreno al cazador estupendamente). Como mucho se tienen 26 días naturales para decidirse a pujar... Recordarte Caucho que los arrendamientos son en muchos casos por varios años (yo he estado interesado hasta en cotratos a 14 años) y el campo y el mundo pueden cambiar mucho, no teniendo nada que ver el coto cuando se subasta con años después; incluso los ayuntamientos, para hacer claramente negocio, ponen fianzas muy altas por si se incumple el contrato a sabiendas que es muy difícil cumplir un contrato a gusto, si se hacen contratos a 14 años, en los cuales el campo cambia mucho puesto que cambian mucho en ese tiempo las técnicas agrícolas. Así que no es justo decir que ya ves en 15 días lo que hay y si quieres lo tomas por 10 años y sino nada, pero antes me dejas una buena fianza por si el año que viene tengo que subastar otra vez; cobro el año, la fianza, etc... Caucho, Marques caratractor, la caza es más que una afición, es una forma de vida, ¿o los perros los alquilas en la temporada? Una forma de vida que te impica con la naturaleza y el medio ambiente y que muchas veces produce beneficios de interés social. Y dices que la agricultura no es una afición sino un medio de vida; pero te recuerdo que un mercenario también se gana la vida... El que la agricultura sea un medio de vida no justifica que el agricultor haga lo que quiera, puesto que el medio ambiente es de todos, los animales salvajes son de todos y la agricultura se desarrolla en el medio ambiente de todos y adentrandose donde siempre vivieron unos animales salvajes determinados, impactando decisivamente en el campo.

Señor JG, tiene usted razón, los cazadores podemos no arrendar. Pero ante la escased, quien tiene dinero y pocos años para disfrutar de su salud, no repara en gastos cuando se habla de su forma de vida (no medio de vida) que es la caza, es el caso de cazadores establecidos en su vida con más de 50 años y dinero, muchas veces negro, en su bolsillo, pues han llegado a situaciones socales privilegiadas durante esos años de vida laboral; y son esos señores los que realmente hacen disparatados los precios de los cotos. Cada uno egoístamente mira por su disfrute personal, incluso cogiendo cotos para ellos sólos cuando no podrán cazar todo el terreno moviendolo adecuadamente... También ciertamente, son muchos los propietarios que, como dice, ceden su firma para la constitución y mantenimiento de los cotos, sin recibir nada a cambio. Y este es otro de los problemas, si el aprovechamiento de los animales aprovechables, llamado caza, es por ley de los propietarios, pidan ustedes dinero cuando ceden a otros ese aprovechamiento (si ceden sus tierras para que otros las cultiven piden un alquiler ¿no?) Muchos ayuntamientos se han aprovechado de esta situación y de la falta de cultura de algunos campesinos para no dar al Rey lo que es del Rey. COBREN USTEDES UN PRECIO POR HA. CEDIDA Y AÑO, ES DE JUSTICIA.

Jolduco, no siempre la agricultura es medio de vida y ha ocurrido que jubilados plantan monte arriba y luego piden daños porque el jabalí le estropeó la huerta. Ustedes también viven de las subvenciones de la PAC que muchas veces no se han ganado pues no cuidan el medio ambiemte. Y no cuidan el medio ambiente porque, como usted dice el agricultor sólo piensa en su beneficio y sacarle partido a SU tierra (son sus palabras, mire su comentario). Así es, aplicado el sistema de máximo beneficio con mínimo gasto, del neoliberalismo, ustedes arrasan con todo, en muchos casos, para obtener su máximo beneficio sin esforzarse mucho (la agricultura ecológica es mucho más esclava, que la que usa la química y otras técnicas de moda), cortando las espigas lo más abajo posible para sacar más kilos de paja para sacar más dienro. Y como dice, todo ello en SU tierra, pero le voy a recordar una cosa. Mi abuelo, cazador vallisoletano, solía recordar (de lo poco que hablaba del pasado) que tras la guerra civil el gobierno del estado hizo lo que quiso con las propiedades. Y le voy a recordar que si es estado quiere su propiedad ya no es suya, se le expropia. LA PROPIEDAD ES UNA AUTORIZACIÓN ADMINISTRATIVA, igual que las armas que poseemos y todo lo que poseemos, las cosas son nuestras, aunque sean heredadas de generaciones, porque los demás, dígase sociedad, así nos las reconoce. La propiedad privada no existe como tal sino que es autorizada por el gobierno, si el gobierno es tomado por otros y este nuevo gobierno no reconoce la propiedd que el anterior le reconoció usted ya no tiene el bien (y opóngase...).

Castellar, las agresiones contra el medio están siendo terribles, pero luego lo comento.

Edu, yo vivo en Sopelana, localidad de la costa vizcaína con 4 playas y las playas las cuidamos los habitantes del pueblo, tembién la Diputación y el gogierno vasco y central, pero aquí a nadie se le cobra por ir a la playa y en el pueblo hay muchos trastornos debido a esta afición al sol (los robos aumentan en verano, y cerca de la playas, aglomeraciones, etc.), ni tampoco se cobra a quien anda con moto, quad o todoterreno sin control alguno en épocas de anidamiento y crianza por el monte. Pero nosotros los cazadores pagamos y mucho; y muchas veces a cambio de muy poco o nada, pues nada hacen algunos campesinos por la caza y está allí porque allí está, pienso en la becada, pero eso sí, nos cobran la tarjeta de becada a 1800€. Otro aspecto, cuando ustedes van a un bar no les exigen que page antes de acercarse la caña a la boca, pues los cazadores pagamos en primavera y por adelantado... no vaya a ser que la temporada vaya mal y como se cobra a cambio de nada, pues en la mayoria de los casos los agricultores y ayuntamientos nada VOLUNTARIO, hacen a cambio de nuestro dinero, queramos ajustar lo que pagamos a lo que hemos cazado.

Robinat, los cazadores pagamos el IVA del coto, de nuestro dinero salen las subvenciones agrarias e incluso compramos el grano y la paja transformados sin elegir en nuestra compa sólo el pan ecológico, al igual que muchos conciudadanos no cazadores, permitiendo que los agricutores sigan igual; si nos oponemos políticamente a las ayudas de la PAC que hacen que haya gente que siembre sólo por las ayudas y luego ni recoja (jetas) y dejamos de comprar el pan proviniente de todas esas ténicas, igual cambiabamos algo. Luego también tenemos que pagar los accidentes de tráfico porque la pieza es nuestra, aunque la cazamos sólo cuando nos lo permiten y además si el jabalí daña los cultivos tenemos que pagar los daños y cazar a esos jabalies delincuentes, o sea, ponemos remedio al mal y además pagamos sus consecuencias, de manera que el estado y el agricultor dejan de ser afectados por el problema, de manera que también dejan de buscarle soluciones, por que como son otros los que lo solucionan... (bueno hay que decir que muchas veces el agricultos no recibe el dinero de daños, pero ese es otro problema pues los seguros por daños agrícolas ya están pagados por el cazador); incluso he llegado a oir de la administración que había tantos problemas con el tema de daños porque los cazadores eramos poco efectivos... Los animales son de todos y que paguen todos por sus daños o sino que nos dejen poner la vedas cuando queramos, si es que son nuestros. Por no decir que si un pseudoecologista nos quiere cerrar el coto echa unos pichos morunos con estricnina y listo.

Breton1964, tienes razón. Los cazadores pagamos guardas, que hacen su labor mejor o peor, pero lo que es cierto es que si uno de nuestros guardas avista un incendio y avisa con tanta rapidez que los servicios de extinción controlan el fuego con mínima repercusión, la lectura que se hace es que EL DINERO DE LOS CAZADORES ha servido para que TODOS nos sirvamos de él. Ciertamente la acción de los cazadores en algunas pocas veces supone un detrimento para el medio, vainas, tacos y sobre todo
por el plomo, pero son cuestiones, vainas y plomo que se están minimizando, sustitución del plomo y recogida de vainas. Los tacos habrá que hacerlos de materiales altamente biodegradables. En el otro lado de la balanza, la acción positiva de la caza es mucho mayor que el lado negativo. Está reconocido que varias especies han sobrevivido gracias a las grandes fincas de caza, Aguila Imperial, Lince, Cabra Montés...

Por último, Valhalla, sí el Sr. Segovia se ha excedido bastante con eso de "capturar cuantos animales deambulen" pero no haga sangre, que más bien parece un lapsus que otra cosa. Efectivamente, entre lo pagado por el cazador y lo cobrado por el agricultor hay mucha diferencia, incluso como hemos dicho antes, muchos agricultores no perciben nada, quedándose el dinero el ayuntamiento y como mucho, sino arriendan los mismos cazadores, un subastero que luego da tarjetas de temporada (yo lo llamo tarjetero). Pero los cazadores en este tema sólo podemos ayudar, puesto que si los agricultores no cobran o cobran poco lo que tienen que hacer es negociar a la hora de FIRMAR LAS ADECUACIONES DEL COTO que cantidad por ha. deben de cobrar del aprovechamiento de la caza. Sr. Valhalla el precio de los cotos lo pone las ansias de cazar, pero por muchas ansias que se tenga si no se tiene dinero... Lo que pasa, como ya he dicho, es que quienes tienen pocos años en buena forma para cazar por delante y el bolsillo muy caliente, muchas veces con dinero B, por estar bien situados económicamente hacen subir los cotos con unas ansias que no son refrenadas por nada, pues tienen dinero para tirar de largo, y los demás nos vemos llevados a realizar un sobres-fuerzo en nuestras economías si queremos hacer algo más que mirar. El descenso de número de cazadores se supone que paliará en alguna medida esto.

Sí Valhalla el agricultor busca su máxima rentabilidad, por eso arrasa con todo lo que va en contra de su beneficio, con los medios que están a su disposición. Los cazadores no pagan el derecho de cambiar las rentabilidades de la tierra, efectivamente, pero si ya decimos que pagamos de más ¿qué hay que hacer, pagarle al agricultor para que vaguee un poco y deje de agredir al medio disminuyendo un poco sus rentas?

Valhalla lo que dices a continuación es muy injusto. Muchos cazadores se preocupan por mejorar el medio ambiente de su coto, y sin cobrar subvenciones de la PAC como otros. Esos que quieren la perdiz atada ni los nombres, son señores con licencia de caza no cazadores. ¿Quieres que los cazadores negocien con los agricultores o quieres que los agricultores ganen más dinero, de otra ubre? ya se cobran las subvenciones, la paja, el grano, el aprovechamiento de caza (es problema de los agricultores que se lo quede el ayuntamiento) y además un piquillo bajo cuerda para que se deje la paja hasta septiembre ¿no? En este párrafo te has lucido...

Ya veo, quieres que después de pagar el coto al ayuntamiento, "negociemos" un dinerillo con los agricultores, un piquillo más para los agricultores, y que encima trabajemos gratis por el medio ambiente del coto cuando los agricultores se dedican a agredirlo, o sea, como en lo dicho antes con el jabalí, sufrimos las consecuencias y ponemos las soluciones, pagamos con dinero nuestra posición y encima tenemos que solucionar lo que los agricultores estropean y hacerlo gratis, poniendo bebederos, comederos, etc. Te has lucido.

En el siguiente párrafo haces una comparación poco afortunada pues los jardines son zonas de seguridad y no se pueden comparar con un coto. Y repito, tu jardín es tuyo porque yo quiero (pertenezco a la sociedad democrática) y porque la sociedad quiere; porque si queremos te lo expropiamos y hacemos una autovía. Y si la caza es negocio es porque a los que les corresponde su aprovechamiento la han vendido año tras año aprovechando los instintos de los cazadores que nos provocan cierta sin razón (las ansias de que hablábamos), pues la caza no es tenis, la caza es un instinto que proviene de nuestros ancestros y que es parte de nosotros. No sólo los señores adinerados aumentan los cotos, que muchas veces los precios de salida de las subastas son desmesurados, y esos los ponen los titulares del coto, ayuntamiento etc... O sea que los agricultores (muchas veces alcaldes) también son culpables de estos precios.

Por último reconoce que usted ve la caza como un negocio, de ahí que crea que hay que exprimir al máximo al cazador como ha dado a pensar y nos viene llorando con que otros se quedan con el negocio. Se lo repito, que negocien los agricultores la cesión de sus tierras, que el aprovechamiento de la caza les corresponde a ellos y si luego lo venden gratis es porque no tienen las ideas muy claras.

Respondidos los comentarios, iré al fondo de la cuestión: Ya se han expuesto muchas cuestiones en relación con el tema. Pero la realidad es que la situación proviene de nuestro comportamiento social y económico.

Nuestro sistema económico es el neoliberalismo. Este sistema se aplicó en la industria en el siglo XIX pero no ha llegado al campo hasta los años 60 del pasado siglo. Como hemos comentado el neoliberalismo supone sacar el máximo beneficio con el mínimo gasto. Esto supone que si mi tierra limita con la de mi vecino en un arroyo, y este arroyo me hace perder 10 metros de ancho por 1000 de largo, estoy perdiendo una ha. de cosecha. Le meto rodillo al arroyo y más cosecha. Si últimamente me pagan la paja tanto como el trigo, si corto la espiga a 10cm. de suelo haré más paja que si la corto a 40cm.
Si me venden un trigo de ciclo corto con el que no me preocupo por sembrar hasta entrado el invierno, pues mejor, concento las labores agrícolas y puedo dedicarme a otros trabajos más tiempo; eso sí, luego ese trigo me obliga a usar x hervicida e y insecticidad que salvaguardan el cereal además de producir más. Si al año siguente me dan un trigo de ciclo corto y modificado genéticamente para resistir el viento crecer poco de alto pero haciendo paja muy gorda y hacer mucho grano, pues mejor, eso aplico.

Pero hay que darse cuenta que el ser agricultor supone gestionar una tierra y eso supone gestionar el medio ambiente, que es de todos, y que todos hemos dejado en manos del agricultor cuando le hemos concedido una propiedad como suya y una autorización para sus labores. Si yo gestiono mi tierra para sacar máximo beneficio sin mirar más que mi propio beneficio a corto plazo lo demás no me importará; y claro a largo plazo todos pagamos o pagaremos este maltrato de la naturaleza. Señores agricultores, dejen de hipotecarnos a toda la sociedad (no sólo a los cazadores que somos los que estamos sufriendo a corto plazo estas agresiones) con su actitud de beneficio propio máximo a corto plazo y pásense a la agricultura ecológica o les obligaremos los compradores. Sólo hay que volver a la agricultura tradicional respetando el campo.

Pero lo que sucede es que nuestra mente ya está programada para hacer todo a lo grande, a lo más: consumir más, ganar más dinero, ser más felices, tener más de todo, vivir más, ser el mejor, competir al máximo, queremos más para ser más que los demás y en realidad apaciguar nuestros complejos de inferioridad con nuestros sentimientos de grandeza. En el fondo no entendemos nuestra propia naturaleza que consiste en vivir con algunas alegrías y algunas penas y transmitir a los que vienen por detrás lo mejor de nosotros mismos para que el futuro sea más equilibrado y entendamos que todos somos iguales los unos a los otros, y lo que a corto plazo nos beneficia a largo nos perjudica; que los indios del Amazonas no son más pobres que nosotros sino distintos y que no tenemos porque ir a sus tierras a cambiarlos...

Tema topillos, cómo dejarlo de lado. No sé si conocen Catalapiedra, pero es un pueblo de Salamanca que conocí un mes de junio hace unos años por tener allí una boda. Es uno de los primeros sitios donde ha habido problemas con los topillos y graves, y donde se empezó con su lucha. Señores/as los campos del pueblo son una sucesión de campos de cereal, quitando algún otro cultivo alternado, sin separación alguna entre las distintas fincas; no tiene laderas, no tiene perdidos, no tiene árboles en las tierras, es todo llano... ¿qué puede vivir allí a parte del cereal? Pues muy fácil topos. Por el día se meten bajo tierra para aguantar la incidencia directa del sol abrasador y descansan y por la noche salen a comer sin que nadie les perturbe. Los zorros no tienen perdidos en lo que encuevar y refugiarse, las rapaces tanto diurnas como nocturnas no tienen árboles en los que anidar ni refugio alguno donde guarecerse... Si los predadores existiesen en un nivel adecuado al medio, tantos por cada ha. la plaga ni siquiera se hubiese declarado, pero el EQUILIBRIO ECOLÓGICO ESTÁ ROTO por los agricultores y ganaderos y por todos nosotros en segundo término que lo permitimos. Y los desequilibrios producen conflictos, en este caso, en el campo, plagas. Señores/as se ha echo matarrasa con el campo y quien sabe aprovecharse de los desequilibrios triunfa aunque sea momentaneamente, los topillos sólo han echo que aprovechar la situación que les han brindado.

El principal impacto en el campo son sin duda las labores agrícolas, ganaderas y silvícolas (aprovechamiento del monte no aprovechable anualmente, madera, etc.) así que si algo va mal es lógico que la mayor responsabilidad sobre la situación recaiga en estas actividades.

Señores hemos de cambiar nuestro enfoque del mundo que nos rodea y saber integrarnos en él respetándolo porque eso será respetarnos a nosotros mismos, DESARROLLO EQUILIBRANDO LOS ECOSISTEMAS (llamado sostenible pues a la larga sólo esto se sostendrá).

En cuanto a los cotos lo que no se puede es pagar cada perdiz a 120€. Hay que cambiar la sin razón. Señores/as tanto cazo tanto pago, si quieren cobrar den algo voluntario a cambio, que cuando yo voy a una tienda no pago un pantalón y salgo llevándome sólo una pierna del pantalón. Esta situación de los cotos hay que cambiarla y se va a cambiar.

Un saludo a todos los verdaderos ecologistas y cazadores ecologistas. Igor24.


 

Leer más

Navegación
Ir al índice
Artículo siguiente: 10 consejos para cazar conejos en verano | Paco Mateo
Artículo anterior: Claves de las repoblaciones de perdiz roja en verano y otoño | J. A. Pérez Garrido
Otros artículos de Santiago Segovia
Los Espacios Naturales Protegidos y la Caza (19/04/2005)
Ecologismo y lobos en Soria (22/09/2005)
¿Son compatibles las esperas con las monterías cochineras? (26/06/2007)
Por encima del Defensor del Pueblo (27/11/2007)
Formas de cazar el corzo (08/07/2010)
Las peores faltas del montero (27/01/2011)
Quiero organizar una montería cochinera: ¿cómo lo hago? (08/02/2013)
Artículos relacionados con 'Agricultura'
La reforma del PAC y la caza | Eli
La revolución insecticida y el progreso | Juan Jerez
Gestión de pastos para la caza menor | Alfonso S. Miguel y Jaime Muñoz
Los daños a los cultivos y su prevención | F. Markina
Veneno legal en Tierra de Campos | Israel H. Tabernero
Así influyen nuestros plaguicidas en nuestras especies | Jesús Llorente
Primeros resultados del ‘Proyecto Semillas’ | IREC