Según la FAC

Un informe demuestra que dos informes técnicos de SEO son tendenciosos y científicamente deficientes

La Federación Andaluza de Caza publicará en breve un informe técnico elaborado por la Universidad de Málaga en el que se demuestra que dos estudios sobre fringílidos realizados por SEO Birdlife «son tendenciosos, inadecuados, carentes de rigor y deficientes desde el punto de vista científico».

19/02/2015 11:36:44 | CdC | Archivado en:  FACSilvestrismoAndalucía.

Un informe demuestra que dos informes técnicos de SEO son tendenciosos y científicamente deficientes
«La FAC publicará el estudio en las próximas semanas y denunciará ante el MAGRAMA las conclusiones que arroja»

 

Antes de su publicación y en base a los datos del citado informe, la Federación va a denunciar formalmente ante el MAGRAMA esta situación y, por supuesto, va a solicitar una revisión de su política en relación con el Silvestrismo ante lo que considera una actitud negligente del Ministerio al asumir como rigurosos unos datos carentes de valor y rigor científico.

El informe de la universidad malagueña analiza de manera detallada los métodos estadísticos empleados por SEO Birdlife en sus informes para estimar las poblaciones españolas de fringílidos, su distribución regional, la mortalidad de especies y la actividad del Silvestrismo señalando los errores e incoherencias cometidos por SEO en dichas estimaciones.

Uno de los informes analizados es el denominado Evaluación del concepto ‘Pequeñas Cantidades’ y demanda de aves para silvestrismo en relación a la aplicación de las excepciones contempladas en la Directiva 79/409/CEE, de Aves, informe muy conocido ya que ha servido a los grupos ecologistas como fundamento para instar al MAGRAMA el dictado de las Directrices Técnicas del Silvestrismo con el objetivo evidente de prohibir el silvestrismo. La Federación Andaluza de Caza está en condiciones de afirmar que, además, este deficiente estudio técnico fue sufragado por el MAGRAMA con una subvención de 60.000 euros.

Cabe recordar que los informes elaborados por SEO Birdlife son la base científica empleada por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (MAGRAMA) y las Consejerías de los gobiernos autonómicos para regular la actividad del Silvestrismo y elaborar anualmente las resoluciones de capturas de fringílidos.

Por último, la Federación Andaluza de Caza anuncia que va a someter a análisis técnico el resto de informes sobre silvestrismo y caza elaborados por SEO al objeto de verificar su validez científica y descartar manipulaciones interesadas al respecto, tal y como ocurre con estos dos informes analizados.

 

Noticias relacionadas

Inicia sesión o Regístrate para comentar.

 

4 comentarios
19 feb. 2015 12:26
Tarratian
Publicar este tipo de noticias sin citar la autoría ni el título del trabajo me parece poco ortodoxo desde el punto de vista de la deontología periodística.

Parece que se tira la piedra y se esconde la mano. En estas condiciones, poner en cursiva la palabra 'científico' en relación con el trabajo de SEO/BirdLife, me parece una extralimitación por parte de la revista. ¿Quién pone en duda el carácter científico de esos trabajos, la U. de Málaga o el Club de Caza?

Sería de agradecer que se nos ofreciera a los lectores acceso tanto a los trabajos de SEO que se citan como la de la Universidad de Málaga. Lo contrario da pie a pensar que la información no es objetiva en absoluto sino más bien interesada.
20 feb. 2015 10:19
keretaro
keretaro «Caza Sostenible y Espacios Naturales»
Totalmente de acuerdo con Tarratian: si el informe es tendencioso (cuestión que no dudamos en absoluto) que se especifique cual para contrastarlo.
En otro orden de cosas, no estaría de más una auditoría general a las subvenciones recibidas por el sector ecologista para vertificar el retorno que han tenido las mismas. El sector venatorio no cobra, sino que además paga, y lleva haciendo lo mismo desde hace siglos...
20 feb. 2015 23:58
j.cazador
Lo poco ortodoxo desde el punto de vista del sentido común, poco objetivo y totalmente interesado, es que la administración se base, para tomar decisiones que perjudican a un colectivo y a una actividad, en informes elaborados por quienes son parte interesada y por lo tanto poco imparcial.

Dudar del rigor científico de estos informes, elaborados con la clara intención de prohibir las capturas, es de una lógica aplastante. Así que donde esta la extralimitación. Que además se subvencione con dinero público estos trabajos, "poco rigurosos", con la que esta cayendo, no solo es extralimitarse, es un insulto a quienes, por ejemplo, necesitan cierta medicación para salvar su vida.

Estas organizaciones tipo SEO Birdlife, como tantas otras, debieran costearse sus "científicos" informes con fondos propios, captados a través de afiliaciones o donaciones privadas, así, al menos, no utilizarían el dinero del contribuyente para fastidiar al propio contribuyente.
23 feb. 2015 18:14
josemiguelmontoyaoli
Esto es como un chiste negro que da vergüenza ajena. El problema no es de cuantía de censos (ni por un lado ni por el otro, y sesgue quien sesgue), sino de proporciones captadas respecto al total de las existencias. Conforme al cálculo de sostenibilidad de las estructuras biológicas, efectuar dichos cálculos en base a metodología de "intangibles cinegéticos" elude el irresoluble problema censal, y permite establecer con precisión esa presión de captura de pequeña cuantía que se pretende. Tan fácil y barato como asentar los coeficientes en una mesa de expertos, y establecer primero y aplicar después el debido protocolo de investigación heurística. No hay otra salida; bueno, sí: seguir con caneladas y facturar lo infacturable. ¡Pobre España!

 

« Ver más noticias

 

Creative Commons License
Noticia bajo licencia de Creative Commons.