Accidentes provocados por especies cinegéticas

La RFEC estudia las acciones a emprender ante el rechazo del Congreso a las enmiendas a la ley de tráfico

La Real Federación de Caza y las federaciones autonómicas mantendrán una reunión para decidir las acciones a emprender ante la normativa sobre accidentes de tráfico provocados por la irrupción en la vía de especies cinegéticas, que supone para las sociedades de cazadores una presión insoportable y que puede llevar a muchas de ellas a tener que deshacerse de sus terrenos acotados.

03/11/2009 19:50:27 | CdC | Archivado en:  RFECTráficoLegislación.

«Los servicios jurídicos federativos y diversos especialistas en el ramo asegurador están estudiando las posibles acciones a emprender ante la negativa a aceptar las reivindicaciones »

 

«A pesar de todo lo que se había avanzado en el Senado, una vez más al llegar al Congreso de los Diputados, se ha echado por tierra la esperanza que teníamos los cazadores de que de una vez por todas se solucionase esta espinosa situación», comentan desde la Federación. Así, en la sesión celebrada el pasado día 29 de octubre en el Congreso se rechazó la modificación del régimen de responsabilidad por accidentes en carreteras causados por atropellos de piezas de caza. El Senado había aceptado modificar el texto (Disposición Adicional Novena). Los diputados que tenían que votar la aceptación de esta nueva propuesta del Senado la rechazaban con el siguiente resultado: votos emitidos, 337; a favor, 19; en contra, 174; abstenciones, 144. Eso supone que los dos partidos mayoritarios, PSOE y PP, votaron en contra y se abstuvieron respectivamente.

Los cotos de caza españoles continuarán siendo la excepción a lo que sucede en el resto de la Unión Europea, con unas sentencias condenatorias por responsabilidad de los cotos que hacen que muchas sociedades no puedan afrontar las consecuencias económicas y que también deban asumir costosas pólizas de las aseguradoras por este concepto.

Los servicios jurídicos federativos y diversos especialistas en el ramo asegurador están estudiando las posibles acciones a emprender ante la negativa a aceptar las reivindicaciones. Por su parte, la Real Federación Española de Caza hará llegar a todos los partidos políticos con representación parlamentaria una carta en la que les explica de nuevo la postura adoptada en este punto y lamenta el rechazo de la modificación en el Congreso de los Diputados, al mismo tiempo que les da cuenta de que informará a todo el colectivo de los cazadores de lo que considera una inadmisible regulación legal de un problema que puede tener graves consecuencias, no sólo para el mundo de la caza sino también para el de la conservación de la naturaleza.

 

Inicia sesión o Regístrate para comentar.

 

2 comentarios
05 nov. 2009 18:00
Quijote-caza
Quijote-caza «Por los Derechos de la Caza»
Que cara más dura la de la RFEC, y que interesada.

En primer lugar por el Copyright de la nota de prensa de la UNAC, que eso no tiene importancia, ya que de donde no hay no se puede sacar, que le vamos hacer.

Y en según lugar por la desfachatez de decir lo que ha dicho, ella, la RFEC, en este comunicado de prensa.

Muchos de los que lean mi intervención pensarán: ya está otra vez el pesado de Quijote-Caza, aunque a esos les digo, y a todos: ¡miren Uds. a quien defienden, apoyan y con quien van!, que no todo es oro lo que reluce.

El Senado aprobó dos enmienda: una la que clarificaba la falta de diligencia en la conservación del acotado, y otra la que eximia de toda responsabilidad a los acotados, incluso a los colindantes. La primera (93) abanderada por el PP (aprobada en el Senado: votos a favor,14; en contra, 12) y propuesta por la RFEC; y la otra (125) abanderada por el CiU (aprobada en el Senado: votos a favor, 15; en contra, 11). El PSOE lo tenía claro, por dos cuestiones obvias: una por que la presentaba el PP, y la otra por que no quería que pagarán las Aseguradoras de todos los ciudadanos (según palabras de su representante), estaba claro, TODOS los Senadores y Congresistas del PSOE iban a votar en contra de una y de la otra enmienda presentada.

En el Congreso solo se publicó o entró la enmienda de CiU –como consta en la publicación - (tal vez por que el PP la retiró a última hora, o por error no se publicó en el DOCG, o vete tú a saber, ellos lo sabrán –ya que ni se votó, o si se votó incluso el PP se abstuvo a su propia enmienda-); el PP se abstuvo en la votación del Congreso para votar la enmienda del CiU (como dice la nota de prensa de la RFEC). Uno se pregunta ¿Por qué se abstuvo el PP en el Congreso, si era buena y más europeísta para los cazadores y titulares de acotados la propuesta de CiU, que la del PP, y estaba ahí para ser votada, y el PP siempre ha apoyado a los cazadores?

¿Por qué creen Uds. que se abstuvo el PP y no salio la modificación de la Ley vial sobre accidentes ocurridos en las carreteras por animales de caza? ¿Por una decisión política; tal vez porque los seguros de vehículos hicieron fuerza para que no se aprobara; o tal vez los seguros de los cotos (mutuasport, por ejemplo) hicieron fuerza para no perder prebendas?

La RFEC quería que saliera la propuesta que ella había llevado y reclamado al PP para ponerse medallas (de ahí sus sucesivos comunicados de prensa y sus referencias, incluso llegó a decir: «La modificación ahora adoptada es un éxito de toda la estructura federativa», comentan desde la Federación. Desde todos los puntos de España se han desarrollado actuaciones para poner fin a la situación de inseguridad jurídica en que la falta de definición del concepto jurídico indeterminado «falta de diligencia en la conservación del acotado»), pero claro al quedar solo la propuesta del CiU, eso ya era otra cosa; la RFEC nunca ha defendido la que presento el CiU, que exime de toda responsabilidad a los titulares de acotados e incluso a los colindantes, la cual considero es más justa y más europeísta y a los cazadores nos interesa más. ¿Por qué será? ¿Por qué antes dijo una cosa y ahora dice lo mismo o parecido que ha dicho UNAC? Uds., son inteligentes y se darán cuenta, las cosas se mueven por intereses, y aquí se ve que no es oro todo lo que nos quieren vender, por parte de algunos Reales caballeros.
05 nov. 2009 19:02
Falco peregrinus
Falco peregrinus
Quijote-Caza,lo has bordado.Sinceramente no se puede decir más claro,si más alto,pero no más claro.Creo que se puede aplicar con toda contundencia,y nunca mejor dicho,lo de: "¿Por qué me quieres Andrés, por el interés?.Un saludo.

 

« Ver más noticias

 

Creative Commons License
Noticia bajo licencia de Creative Commons.