Según la Asociación Española de Rehalas

«La RFEC se atribuye méritos que corresponden a la AER»

La Asociación Española de Rehalas ha dirigido una carta al presidente de la Real Federación Española de Caza, Andrés Gutiérrez Lara, notificándole su malestar por la atribución que la RFEC se hace, de forma exclusiva, de haber conseguido que el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino modifique del Real Decreto 1559/2005, relativo al transporte y desinfección de rehalas y perros de recova.

14/12/2008 9:47:56 | CdC | Archivado en:  AERRFECRehalasLegislación.

«Lo que realmente nos importa, en contra de protagonismos, es que verdaderamente se nos pueda dar la solución más viable a la encerrona del RD 1559/2005»

 

Ante la falta de respuesta de la RFEC a la citada carta, la AER ha decidido hacer pública su indignación, pues aunque la Junta Directiva de la AER aboga porque todos los sectores cinegéticos deben luchar unidos en pro de la caza, no es menos cierto que los méritos logrados por cada entidad deben ser justamente reconocidos.

Puede verse toda la documentación relativa a los trámites que la AER realizó para la consecución de la modificación del RD 1559/2005.

El contenido íntegro de la carta, firmada por el presidente de la Asociación Española de Rehalas, José Luis Domínguez, y enviada con fecha de 27 de noviembre de 2008 a la atención de Andrés Gutiérrez Lara, presidente de la RFEC, es el siguiente:

Muy Sr. mío:

En mi nombre y en el de toda la Junta Directiva de la AER debo expresarle nuestro más profundo malestar por los artículos aparecidos tanto en su página Web, como en la de Club-Caza, así como en diversos medios de comunicación especializados en relación con los importantes acuerdos que se atribuye haber conseguido la RFEC con el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino referente a la modificación del Real Decreto 1559/2005.

Vaya por delante que lo que realmente nos importa, en contra de protagonismos, es que verdaderamente se nos pueda dar la solución más viable a la encerrona del RD 1559/2005. Si los artículos aparecidos en relación con este tema el resto no nos afecta hubieran ido firmados o atribuidos a la Plataforma de la Manifestación o la Oficina Nacional de la Caza, los hubiéramos dado por bien empleados, pero lo que en modo alguno podemos admitir es que se atribuya ni Ud. ni la RFEC de forma exclusiva y excluyente el esfuerzo y la dedicación que nuestra Asociación ha dedicado desde la publicación de dicho RD.

A título de información, le recordaré que tan sólo nuestra Asociación interpuso un recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Supremo contra este Real Decreto, que si bien fue desestimatorio sirvió para que a partir de la sentencia los perros de rehala no fueran considerados animales de producción cuando no se realizaba una actividad mercantil, y que abrió las puertas para estos acuerdos que finalmente parece ser van a llegar a buen puerto.

Ha sido nuestra Asociación la que repetidamente ha estado “molestando” en la puerta del Ministerio, y en la cual Uds. hasta este año tan sólo mantuvieron una pequeña entrevista de la que no sacaron absolutamente nada. Que en 2007 desestimamos la oferta similar a la que en estos momentos estamos aceptando pendiente de la resolución del contencioso planteado.

Recordarle que gracias al esfuerzo de todo el colectivo y de la manifestación del 1 de marzo, el pasado 25 de marzo la AER y la RFEC mantuvimos una reunión con el Sr. García Muro, y fruto de esa reunión el 28 de marzo se le remitía por procedimiento administrativo la aceptación de los acuerdos que inicialmente se plasmaron en el primer borrador que nos fue remitido el 12/06/08, borrador que una vez expuesto a las diferentes partes fue retocado en algunas pequeñas cosas dando lugar al que nos ha sido remitido el 23/10/08.

Rogamos, por consiguiente, se publique tanto en su página Web, en la de Club-Caza, así como en los medios especializados que se han hecho eco de este asunto una nota rectificativa de dicha información en unos términos similares a los siguientes:

“Ante la queja recibida por parte de la AER en relación con la nota de prensa de la RFEC en que nuestra institución llegaba a un acuerdo con el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino en la redacción del borrador por el que se modifica el Real Decreto 1559/2005 de 23 de diciembre, en lo relativo al transporte y desinfección de rehalas y perros de recova, que trae de cabeza a los rehaleros desde que entró en vigor la Ley de Sanidad Animal, debemos añadir que:

Este acuerdo es fruto del gran esfuerzo que la AER ha mantenido desde su publicación, consecuencia principalmente de los resultados de la manifestación multitudinaria celebrada el pasado 1 de marzo, y debido al acuerdo alcanzado entre la RFEC y la AER en nombre y representación de todo el colectivo de la PLATAFORMA POR EL CAMPO, LA CAZA Y LA CONSERVACIÓN”.

De no realizarse la corrección solicitada, la Asociación Española de Rehalas tomará las acciones oportunas.

 

Inicia sesión o Regístrate para comentar.

 

18 comentarios
14 dic. 2008 13:08
la revancha
Veo con incertidumbre en la página web de la Asociación Española de Rehalas una serie de amigos que el Presidente de la RFEC ha ido haciendo por el camino de su trayectoria y veo con gran curiosidad que uno de esos miembros es D. Gabriel Marco, conocido por estos foros por el famoso tema del sueldo del Presidente de la RFEC, mentira que ya se demostró que sólo quiso hacerle daño cuando desde la Fed. Aragonesa de caza buscaban esconder el sueldo de 36.000 € netos anuales que se puso su Presidente D. Fernando Tellom, por estar en su casa y ocultar otro temas de movimientos de dinero de un banco a otro donde tenía "contactos", por poner unos ejemplos de lo que allí se movía (al menos es lo que se habla por ahí), lo malo es que le salió el tiro por la culata, porque apareció esa información y le hizo más daño a D. Fernando Tello que a D. Andrés Gutiérrez.

También ahora milagrosamente uno de los que la Federación le ha enseñado la puerta, aparece por esos lindes de la AER, es el ex abogado de la RFEC, D. Jorge Bernad que sino me informan mal es el marido de Belén Pinilla (buen cortijo el que se monta ahí, su mujer en la ONC), las cosas de la vida, ahora aparecen comentarios contrarios a D. Andrés Gutiérrez y no me cabe más que dudar del origen y el sentido de estas protestas, hay muchas revanchas en la vida y D. Andrés Gutiérrez debería tener mucho cuidado por que no hay cosa peor que un trabajador con ganas de revancha.

Pero que nadie se lleve a engaños, si la manifestación salió adelante no fue porque vinieron 500 rehaleros, ni fué porque asistieron pagado con dinero de federación más 1500 autobuses de cazadores federados, sino porque nos unimos, pero según lo que sé, sólo la federación, aproca, atica y sobre todo unos empresarios privados fueron los que pusieron el grueso del montante para que la manifestación se pudiera realizar.

Que no se atribuya ningún éxito de la manifestación la AER, que no puso un duro para que la manifestación saliera adelante y lo único que interesó ese día es que todos fueran bajo la misma bandera la de POR EL CAMPO LA CAZA Y LA CONSERVACIÓN.

Saludos
14 dic. 2008 18:32
Kodiak  
Me parece a mi un poquito fuera de lugar, pretender ver la mano negra de un par de personas que usted intuye enfrentadas al Presidente de la RFEC en este tema, por la simple razón de pertenecer a una entidad con varios cientos de miembros. Entre estos, además de esos a los que alude, se encuentran personas de demostrada honorabilidad, federados y buenos amigos al señor Gutiérrez, a los que usted pone en entredicho, si hubiesen permitido manipular a su antojo la opinión de una entidad en beneficio propio, saltándose a la torera la opinión de cerca de otros mil socios, muchos de ellos le insisto, amigos del señor Gutiérrez. Así que alusiones personales o comentarios fuera de lugar sobre determinadas personas o situaciones, le recomiendo mejor las deje de lado, por eso de no terminar haciendo el ridículo, además de para evitar abrir debates, ajenos a lo que aquí se está tratando.

Más que esos argumentos revanchistas, yo entendería que se plantease aquí la razón por la que una entidad, como tal, no manipulada por “manos negras”, se enfada con otra, que termina su texto, según me ha parecido leer en la nota de la discordia, haciendo lo que esta pide, es decir, con un párrafo en el que yo entiendo reparte los honores de lo logrado, al escribir literalmente, “Durante los próximos días, Andrés Gutiérrez Lara, en representación de la RFEC y en nombre de la plataforma Por el Campo, la Caza y la Conservación, seguirá manteniendo múltiples reuniones con los diferentes Ministerios relacionados con la actividad cinegética, tal y como se comprometió el 1 de marzo”. Justo, creo yo, lo que pide ahora la AER que haga, o insisto, por lo menos así lo interpreto yo.

Igualmente en lugar de hablar de revanchas y tonterías, que creo no benefician ni a la caza, ni a los cazadores ni al campo, pienso que lo que tenían que hacer estos señores, es aclarar entre ellos a cuento de qué ahora la AER habla de aceptar que sea la Oficina Nacional de la Caza la que si hubiera podido atribuirse estos meritos, cuando por lo menos yo, pienso que esa entidad no es la que precisamente más se ha movido, aclarar a cuento de qué, leyendo ese último párrafo la AER habla de que la RFEC pueda “atribuirse de forma exclusiva y excluyente el esfuerzo y la dedicación que su asociación se ha dedicado”, como aclarar si es esta entidad, la AER, la que como dice, es “con su esfuerzo la que ha logrado como fruto el acuerdo”, vamos que según ellos, los que sobran, son todos los demás, siendo los acuerdos fruto únicamente de su gestión.

Insisto en que más que tratar de buscar nombres de personas que poner a las disputas, lo que deberían hacer estas entidades es dar muestra de humildad y ganas de trabajar en común, sin protagonismos, dejando los matices a un lado, ya que entre otras cosas, le guste o no a la AER, los acuerdos los logra la RFEC como entidad, que por lo que yo veo en el último párrafo de la famosa noticia, no duda en compartir con quien ha de hacerlo.

Un saludo.
14 dic. 2008 23:29
revancha
Mucha buena fé veo en usted al leer su exposición, sobre esta nota, el titular reza así:"La RFEC se atribuye méritos que corresponden a la AER", por lo tanto no veo ningún ánimo conciliador en esto y mucho menos lo que comentas en tu mensaje sobre que quieren que se haga justicia a la hora de poner los méritos, los cuales serían en todo caso de la plataforma como así lo puede reconocer la RFEC, así reza la noticia del día 9 de octubre en la web de la federación y la de club de caza el día 10 de octubre, en el último párrafo: "Durante los próximos días, Andrés Gutiérrez Lara, en representación de la RFEC y en nombre de la plataforma Por el Campo, la Caza y la Conservación, seguirá manteniendo múltiples reuniones con los diferentes Ministerios relacionados con la actividad cinegética, tal y como se comprometió el 1 de marzo."

Dentro de esta nota de prensa sí, es muy distinto lo que ellos dicen al titular que refleja la noticia, por lo que Club - Caza saca un titular falso sobre las intenciones de esta asociación al publicar esta nota, eso me preocupa mucho más, al menos a mi manera de ver, ¿por que club de caza malinterpreta una nota de prensa pudiendo causar un problema entre dos entidades por un simple titular? ¿con que intención lo ha hecho? ¿acaso club de caza no se ha leído la noticia íntegramente, pero se atreve a poner un titular así? ¿quieren provocar una disputa entre organismos de la caza? se me ocurren muchas preguntas para poder entender porque se ha hecho eso, pero pienso que simplemente ha sido una maniobra de poner un titular impactante y nada más.

Usted entiende o así lo interpreto yo que las reuniones que haga la RFEC a partir del 1 de marzo son en nombre de la plataforma, o sinó usted y la AER piensan que son en nombre de la PLATAFORMA POR EL CAMPO LA CAZA Y LA CONSERVACIÓN, y yo pienso que en la mesa donde se siente la RFEC como RFEC sin ningún miembro de la plataforma, no habla en nombre de ninguna plataforma, sino que habla en representación de los cazadores solamente.

En la nota habla la AER, que esta se reunió junto con la RFEC (pongamos que en nombre de la plataforma) allá por marzo en el ministerio y en Junio les envían un borrador el cual aceptan, pero la RFEC no contenta con ese borrador (o al menos eso parece) se reune el día 8 de Octubre con el ministerio para tratar el tema (no hay constancia de que esta vez fuera la AER allí como ocurrió en marzo o que esa reunión fuera en nombre de la plataforma), y en esa reunión se realizan "esas pocas modificaciones" que dicen en la nota la AER, por las cuales el día 23 de Octubre reciben una comunicación con el nuevo borrador, si la AER entiende que sus emails o llamadas telefónicas son las que han provocado esos cambios, creo que se atribuyen mucho más mérito que lo que pudo realizar la RFEC en sus reuniones ESTOS SÍ EN EL PROPIO MINISTERIO y que conste que me importa un pepino quien lo haya hecho lo importante es lo que se consiguió, pero sólo quiero recalcar lo que aquí ocurre, primero un titular de club de caza QUE NADA TIENE QUE VER CON LA NOTA EN SÍ y segundo una serie de personas que son los "amigos" que va recolectando el Sr. Gutiérrez por su larga trayectoria al frente de la federación para que ayuden a este tipo de maniobras totalmente FUERA DE LUGAR EN UNA ASOCIACIÓN TAN IMPORANTE Y CON TANTO PRESTIGIO COMO LA AER, de utilizar un medio de comunicación para llorar, a esto diré como se dice vulgarmente los trapos sucios se lavan en casa.

Por mi parte Sr. Kodiak, pienso que debería de aclarar el titular de la noticia club de caza o bien demostrar la AER que ellos sí son los que han provocado el cambio del contenido del borrador, de lo contrario, pienso que no tienen ningún afán conciliador con la RFEC, sino todo lo contrario, quieren atribuirse una parte del mérito que ellos no han tenido, así incluso le digo como le dije al principio la RFEC al final de su nota de prensa del día 9 de octubre, hablan que la Sr. Gutíerrez Lara seguirá reuniéndose en nombre de la RFEC y de la plataforma con los ministerios, pienso que fueron demasiado elegantes al incluir a la plataforma en la nota de prensa de ese día, ya que por lo que entiendo fueron sólos la RFEC.

No crea que quiero desviar el tema, sólo hago que es muy raro que la AER haga esta maniobra contra la RFEC a no ser que haya unos motivos personales contra la figura de su presidente de unas personas despechadas o bien no entiendo porque no quieren leer el último párrafo de la noticia en el cual comentan que se reunión la RFEC y el Sr. Gutiérrez seguirá representando a la Plataforma POR EL CAMPO LA CAZA Y LA CONSERVACIÓN, sumado al titular de club de caza, cuando algo huele a mofeta, anda como una mofeta, y se mueve como una mofeta..... ¿será una mofeta?, pues lo mismo le digo Sr. Kodiak, ¿cual es la intención de esta nota de prensa de la AER atacando a la RFEC o señalando que se atribuye el mérito ella sola? cuando la RFEC en su propia nota dice que seguirán reuniéndose en nombre de la RFEC y de la plataforma.

Un saludo
15 dic. 2008 08:42
UN REALERO
estos señores de la dederacion todos sabemos que su politica es asi de sucia en todos los aspectos, nos engañan como a chinos mientras viven de nuestros ingresos de tarjetas, etc.
En esta institucion su teoria es la falsedad y la mentira para poder sobrevivir unos cuantos chorizos y corruptos y si no piensen señores el presidente de la RFEC cobra mucho mas de sueldo que el presidente del govierno.Con eso nos lo dice todo
15 dic. 2008 08:58
Kodiak  
Estimado la revancha, mi propuesta pasa por recomendarle, con toda mi buena intención y siempre y cuando crea oportuno aceptar un consejo, que se tome una tilita por las mañanas en lugar de un café, de manera que cuando se siente delante de un teclado, lo haga de forma más sosegada y objetiva. Eso le permitirá en primer lugar, dirigirse a mi de usted, o tuteándome, como prefiera, pues es algo que sinceramente me es indiferente, pero que me gustaría no mezcle, hágalo de una forma u otra, según su educación le ordene, pero no me lo mezcle que me hace complicado interpretar su texto.

Permítame aclararle, que esa tranquilidad y objetividad le permitirá además, darse cuenta que el titular no reza “La RFEC se atribuye méritos que corresponden a la AER”. Usted, supongo que para poder entrar aquí con algún argumento, evidentemente fuera de lugar, ha omitido el principio de ese titular intencionadamente, donde hasta el señor Steve Wonder podría leer “Según la Asociación Española de Rehalas …”. Aquí, no existe ni ánimo conciliador, ni nada que se le parezca. Lo que existe es una noticia enviada por una entidad, que supongo habrán recibido todos los medios de comunicación, que le insisto, están para informar publicando las noticias que reciben, no para hacer de jueces de paz.

Esa misma objetividad que supongo le dará un buen desayuno a base de tila, a lo mejor le permite ver en mi texto, que precisamente lo que reclamo yo, es aclarar la razón por la que la AER pide algo, que ya dejó claro la nota de prensa de la RFEC en su momento, y es que se actuó como RFEC y en nombre de otras personas. Argumento que parece ha descubierto ahora usted, convirtiéndose en adalid innecesario de una situación, logrando únicamente confundir a la gente, hablando de enemistades y mezclando churras con merinas, pero con menos fortuna que cuando se mezclan estas, pues por lo menos en ese caso si tienen en común pertenecer a la familia de los óvidos.

Sobraría decir, que para entrar a valorar si un medio de comunicación utiliza titulares falsos, actúa de una u otra forma, etc., es necesario primero, saber de qué se habla, y segundo, hacerlo con nombre y apellidos, de manera que se le pueda tomar en serio, al estar dispuesto a asumir las responsabilidades correspondientes por sus comentarios.

Su falta de objetividad de nuevo le hace pensar que yo pueda entender que las reuniones de la RFEC a partir del 1 de marzo son en nombre de nadie, cuando en mi texto he dejado bien claro, que “le guste o no a la AER, los acuerdos los logra la RFEC”. En esta ocasión claro, en otras, acuerdos han logrado muchas entidades, siempre, independientemente de quien tenga por detrás el merito, pues muchas veces, este no corresponde precisamente al que firma el acuerdo.

No quiero terminar sin comentarle, siempre que me lo permita claro, que habla usted mucho y da usted demasiados datos, con una “alegría” que debería cuidar, pues opiniones podemos dar todos, evidentemente, pero cuando se pretenden dar argumentadas en datos, es casi mejor que las ofrezcan los responsables, de forma que lo hagan con todas las puntualizaciones y matizaciones que eviten confusiones. Más, cuando no se tiene toda la información o se dispone de todos los datos, e impulsivamente se trata de opinar, siendo fácil decir alguna tontería, o muchas. Sobre todo cuando se escribe para terminar preguntándose después de seis párrafos, lo mismo que me preguntaba yo ya en el tercero de mi primer texto.

Atentamente.

Rafael Lurueña Delgado
15 dic. 2008 21:21
Setero
Mierda y nada más que mierda, que pringa a unos y a otros. Esto no tiene remedio, huele mal. Ni la RFEC ni la AER, nadie se libra.
15 dic. 2008 22:53
Quijote-caza
Quijote-caza «Por los Derechos de la Caza»
Sr. Kodiak acuérdese cuando dije, en mi intervención en la noticia “La RFEC consigue la modificación de la normativa sobre gripe aviar”, refiriéndome a sus palabras, y que dije:

“Para terminar, le repito, creo que es una buena noticia que los cazadores puedan usar los reclamos de acuáticas, después de tantos años, y las gracias de ello, a quien se las merezca, pero es claro, unos trabajan y pelean, como por ejemplo, la Plataforma Por el Campo, la Caza y la Conservación –para llegar y presentar un dossier- y las flores y honores se las lleva uno de ellos, la Federación, que dirá la ONC, APROCA, ATICA-Ciudad Real, Revistas especializadas y tantos y tantos otros que llevaban el espíritu de la Castellana del 1 de marzo de 2008 en su corazón; eso, por lo menos a mi, no me ha parecido bien, y de ello también hice referencia en mi opinión “Lo lamentable es que la RFEC diga: “La RFEC consigue la modificación de la normativa sobre gripe aviar”, y se olvide de la Plataforma o que pidió solo para sus federados.”” Y si se refiere algunos otros, como la UNAC, considero que se merece los honores bastante más que la RFEC, pues lo solicitó antes, pidió para todos, no se ha colgado medallas, ni ha desacreditado ni criticado a nadie. Ud. ha dicho: “a todos nos molesta cuando realizamos un trabajo y otros vienen a pretender sacar provecho de ello”. No me dirá que esos que he nombrado no han trabajado, para que a la hora de la verdad les aparten, les humillen en el olvido, o/y además los critiquen públicamente, eso no me parece bien, o es que a Ud. y a los demás si.”
16 dic. 2008 16:09
Jilguero
¡Qué gentucerío, por favor! Y me estoy refiriendo tanto a la RFEC como a la AER como al Kodiak como a toda la mafia que en la caza y en esta web (dependiente directamente de la RFEC) son y es.
16 dic. 2008 17:26
arch
No vayamos a fomentar la desunión. Todas las entidades procaza son necesarias.
Otra cosa es que unas entidades (AER, con todo el respeto) pequeñas, pequeñísimas, quieran salir más altas que la RFEC (nos guste o nó, la mayor unión de cazadores que hay en España)en la foto.
No obstante apelo al diálogo entre ambas.
Y ya está bien de ataques personales (sueldo y demás) a un presidente, para mí un gran trabajador, elegido legal y democráticamente.

¡Señores: Que los enemigos de la caza estan fuera preparando munición!

Saludos a todos
16 dic. 2008 18:58
juanfran34
¿No te has preguntado por qué, si esta página es de la Federación, tú puedes escribir una opinión contraria EN ESTA MISMA PÁGINA?

Ya tienen que ser tontos los responsables de esta web si permiten que se ataque así a 'sus jefes'.

Venga, Jilguero... un poquito de porfavor.
16 dic. 2008 20:03
Cerrojo  
Propongo que se aperture una cuenta bancaria y que se publique por todas partes para recaudar unos pocos fondos con los que comprar un puñado de medallas. Así, a cada persona o entidad que reclame protagonismo o méritos por la consecución de cualquier logro en beneficio de nuestras actividades, se le podrá entregar una de ellas y todos contentos.

Me está dando la sensación, desde ya hace mucho tiempo, que a algunos les interesan más las medallas, la publicidad y las fotografías, que los beneficios que podamos obtener los cazadores aunque sea con la mediación de San Huberto o la del mismísimo diablo.

¿Qué norma tendremos que aplicar en estos casos? ¿La de la primera sangre y atribuirle el mérito a quien proponga una buena idea? ¿La de quien abate la pieza, y que el mérito sea de quién remata la faena y firma el acuerdo?

¿No sería mejor preocuparnos por tirar todos del carro en la misma dirección, cada uno con su fuerza, y conseguir sacarlo del barrizal sin importar nada que no sea el resultado?

Si la energía que empleamos en luchas internas y en airearlas se utilizase adecuadamente, todos unidos, lo que no quiere decir que vayamos todos revueltos a negociar con nadie porque no cabríamos ni en el mayor estadio del mundo, ni que todos tengamos que hablar porque nos repetiríamos estúpida y cansinamente, las cosas nos irían mejor porque las negociaciones serían más rápidas y efectivas.

Quien crea que por ser directivo de alguna de las innumerables sociedades, asociaciones, federaciones, asociaciones de federaciones, etc. tiene que estar presente en cualquier negociación que afecte a los cazadores, comete el mayor error. Que se ponga al otro lado, que piense que es un alto cargo de la Administración al que le piden que negocie con esa multitud. Seguro que no aceptaba. Ni con todos a la vez, ni de uno en uno para tratar los mismos temas.

Lo ideal sería exigirle a quienes tienen más puertas abiertas y mayor representación, si se tiene fuerza para ello, que tenga en cuenta sus planteamientos a la hora de tratar los asuntos que le afecten, y que le informe de los resultados. Todo lo demás es “marear la perdiz” y darle fuerza a los que siempre nos ganan por los mismos errores.

Es solo mi opinión.
16 dic. 2008 23:03
Kodiak  
Estimado Quijote-caza.

Suponía que le gustaría intervenir en este debate, aunque sinceramente no suponía que lo pensase hacer simplemente para copiar y pegar un texto que escribió en otro.

Ese texto lo recordaba, y ahora lo tengo aún mas fresco al tener la amabilidad de volvérmelo a escribir. ¿Y?.
17 dic. 2008 07:57
azote

La revancha nos has dejado con la miel en los labios, con la cantidad de información que barajas nos dejas a medias.

Pensaba que nos ibas a deleitar y ver como a 400.000 gilipoyas, nos manipulan 100 energúmenos para que se lo monten media docena de espabilados.

Te dejas de informarnos de los mas de 100.000.-€ que cobra el presi de la RFEC ( D. Andresito), el pisito que le ponen, el mercedes ultimo modelo y varios todo terrenos, todo ello sin contar visas, gastos de representación y un largo etc.

Te olvidas de informarnos de que es eso de que por Algeciras la mujer de Andresito viaja con uno de los todo terrenos de la RFEC.

Que nos dices de Padredami o dame, su hijito viviendo con papaito a costa de las tarjetillas de esos gilis.

A que dedican el gran tiempo el presi y Padre-dame más que a utilizar infinidad de seudónimos y viajar por internet.

No nos cuentas nada de los pelotazos que el presi y su sequito se montan:

Que si migratorias que le han costado a la fede unos 300.000.-€ para presentar unos informes copiados de otros y así llevárselas y eso que hubo alguno que se le caía la cara de vergüenza y no permitió que el montante se cuadruplicara.

Que si vacunas de conejo que cada información que dan de que se ha logrado algo es para pedir más fondos y seguir chupando de la burra, llevamos 20 años.

Que nos dices de esa fundación de la que muy pocos o nadie sabe nada y a la que va a parar una gran cantidad de dinero de las tarjetillas de los 400.000 gilis que pagamos y que esos 100 energúmenos no piden explicación alguna.

Que nos puedes decir del famoso descubrimiento del sustituto del plomo donde otro pelotazo de uno o dos millones de euracos irán a los bolsillos de los espabilados y los demás gilis a aceptar las subidas de nuestras tarjetillas.

Sr. la revancha como teniendo tanta información nos dice que la fede ha pagado algo de la mani si no consta como tal que la RFEC haya pagado un solo céntimo.
Lo que nos tendría que decir es cuantas se han llevado los espabilados a consta de otra cuadrilla de gilis a través de esa sociedad paralela que constituyeron para recibir fondos y otras prebendas.

Como ve, nos tiene que delietar con mas informaciones y sobre todo no se deje nada en el tintero, es bueno airear a lo mejor entra un poco de aire fresco y permite que el olor nauseabundo que desprenden sea mas fumable.

NO PARES SIGUE… SIGUE…
17 dic. 2008 09:10
Careto
Pensaba contestar al Sr. Cerrojo con la pregunta de que si todavía no se ha enterado de que la unidad de los cazadores es imposible mientras unos cuantos jetas estén llevandoselo magro a costa del resto. Yo creía que sus flirteos con los que mandan ya le habrían abierto los ojos, pero veo que todavía no se ha dado cuenta de que con el diablo no se puede ir a ninguna parte y mucho menos permitir que defienda nada de los humildes, modestos y engañados cazadores españoles, mientras no halla pasta por medio.
En fin, el clarividente AZOTE, se me ha adelantado y, desde luego que lo ha clavao. Bien esta así.

Y vuelta la burra al trigo..... que no que ya no cuela, que la Fede no sirve a los cazadores, señores.
17 dic. 2008 15:00
rehala-2
A “revancha” ya le han mandado tomar tila por la mañana, a “azote” debería tomar la misma medida, pero que le va hacer como dicen algunos de nuestros refranes:

“QUIEN SIEMBRA VIENTOS SUELE RECOJER TEMPESTADES”

O

“TORMENTA DE PEDOS, TEMPORAL DE MIERDA”.

Quizás yo no lo vea de la misma manera, pero de la lectura de la documentación que nos acompañan en la nota yo saco otras conclusiones diferentes a las suyas Kodiak.

Creo que nadie puede poner en duda que desde la publicación del RD en cuestión ha sido prácticamente la AER la que ha mantenido el callo, la que ha estado a pie de cañón y la que ha peleado este asunto, la RFEC parece ser como indican en la carta emitida que a lo largo de mas de dos años la Federación no hizo absolutamente nada.
Hay que tener en cuenta también que lo que sabe de perros de rehala tanto el presidente como el secretario de la Federación es que son animales de cuatro patas y hacen GUAU.

Como perrero y como miembro de la AER he querido informarme directamente sobre esta cuestión y el porque de estas notas, al parecer el Sr. Gutiérrez una vez mas da la callada por respuesta a la carta que le remite la AER y tras haberla recibido el pasado día 2 de Diciembre según el acuse de recibo tras mas de 12 días no ha valido descolgar el teléfono y dirimir las cuestiones con el Sr. Domínguez y así evitar este tema. Conociendo al Sr. Domínguez seguro que hubieran buscado una solución. Lamentablemente el afán de protagonismo, la intolerancia y la prepotencia del Sr. Gutiérrez y CIA produce estos efectos.
Sr. Kodiak las notas de prensa solo son parte del desprecio que el Sr. Gutiérrez y su Secretario han denotado en los últimos meses hacia la AER.

Sr. Kodiak, si ud. lee el primer documento de la AER podrá observar como el 01-02-2007 por procedimiento administrativo no se acepto la oferta del ministerio para la modificación del RD por las razones que en el se aluden.

Si lee el segundo documento verá como por procedimiento administrativo se aceptan las condiciones que en el mismo contiene fruto de la reunión que la AER y la RFEC mantuvieron el 25-03-08. Hay que decir que en esa reunión ni el presidente ni su secretario respiraron sobre ese tema, ya que como le he indicado anteriormente estos dos señores no tienen ni idea de lo que es un perro de rehala y los problemas que conlleva.

Si sigue leyendo tanto la carta de la AER como la documentación que se acompaña podrá ver como fruto de ese acuerdo se emite el proyecto del RD de fecha 12-06-08.
Las modificaciones que se producen de este proyecto al que se presenta el 23-10-08 son fruto de las negociaciones que posteriormente el ministerio tiene con las diferentes comunidades y son para empeorar el proyecto inicial, no para mejorar, en cuanto al RD 1559 es igual uno que otro, pero en cuanto al 751 se había conseguido inicialmente que exceptuaran su aplicación a los propietarios de rehala y las personas que estén a cargo de estas, cuando realicen su transporte sin animo de lucro, a cuyo efecto se entenderá que concurre tal circunstancia al menos cuando el transportista pertenezca a una asociación o una federación que tenga entre su objeto social la defensa de la actividad cinegética y los perros de rehala. Como podrá observar en el último borrador esto se quita y si siguiéramos en la línea de la RFEC y de “la revancha” tendríamos que decirles que son unos inútiles ya que algo que se había conseguido la han cagado ya que de un acuerdo malo han ido a otro peor. Sin embargo nadie quiere imputarles a la RFEC que el acuerdo sea peor.

Sr. Lurueña en el artículo en cuestión, la RFEC primero te la meten y después te dan vaselina.

En cuanto a que si en vez de atribuirse este acuerdo la RFEC, hubiera sido la ONC o la Plataforma la AER lo hubiera dado por bueno, creo que es obvio, aunque ni la ONC ni la Plataforma han asistido a esas negociaciones teóricamente representan a todos los colectivos y a ninguno en particular por lo que si el articulo hubiera rezado “La plataforma o la ONC llega a un acuerdo….”, pero lo que inicialmente dice el articulo “La RFEC llega a un acuerdo ….” (primero te la mete), al final del articulo “Andrés… en representación de la RFEC y en nombre de la plataforma…” (la vaselina).

Kodiak, creo que se equivoca igualmente en la interpretación que hace de que la AER piense que haya sido ella sola la que ha logrado únicamente estos frutos lo que le pide en la rectificación de la carta remitida a la RFEC es:

“Este acuerdo es fruto del gran esfuerzo que la AER ha mantenido desde su publicación, consecuencia principalmente de los resultados de la manifestación multitudinaria celebrada el pasado 1 de marzo, y debido al acuerdo alcanzado entre la RFEC y la AER en nombre y representación de todo el colectivo de la PLATAFORMA POR EL CAMPO, LA CAZA Y LA CONSERVACIÓN”

El primer párrafo es indiscutible, quien o quienes han recurrido el RD en cuestión, tan solo la AER.
Quien o quienes han estado manteniendo múltiples reuniones, conversaciones, escritos, etc con el ministerio la AER, una vez como indican la RFEC.
En el segundo párrafo rinden honores al resultado de la manifestación, y en el tercero lo hacen tanto a la RFEC como al resto de colectivos integrados en la Plataforma.

No creo que sean medallas lo que busca la AER sino que cada uno lo suyo, y no creo que en modo alguno estén conformes ni con el primer acuerdo ni mucho menos con el segundo ya que como nos indicaron en la carta recibida este pasado Noviembre ESTE ES EL ACUERDO MENOS MALO POSIBLE que nos permita poder desinfectar nuestros vehículos en nuestros núcleos zoológicos y que suaviza en gran medida las pretensiones iniciales.

Lamentablemente una vez que se materialice este acuerdo en la modificación correspondiente, volverá a ser la AER la que a través de sus diferentes delegados tendrá que volver a negociar con las diferentes comunidades la aplicación del mismo, las federaciones salvo raras excepciones seguirán durmiendo el sueño de los Ángeles.

Saludos y buena caza.

17 dic. 2008 22:16
Er Mata
Antes que nada, mis felicitaciones a AZOTE, por su perspicacia, ecuanimidad y objetividad.
Se podrá decir lo que se quiera, podrán los interesados participantes investirse de un a modo de halo de sosiego y talante dialogante y democrático (todo pura y falsa apariencia), pero es tontería. Todo el mundo puede ver y sabe que esto no es sino una lucha encarnizada entre distintas facciones mafiosas para conseguir el negocio y la mejor tajada. La RFEC y la AER, en este caso, son esas Facciones o Familias mafiosas. El Kodiak, un sicario más del negocio.
Que no, hombre, que no, que a la AER le importa un bledo la Caza, lo único que sí el poder seguir consiguiendo, y si es posible aumentar los ingresos monetarios de sus "asociados mercanchifles rehaleros". De la RFEC sobra comentar o apuntar nada, por archisabidos sus turbios manejes y aspiraciones.
Lo peor del asunto es que al Consejo de Deportes y a los Ministerios correspondientes, y al Gobierno del Estado en general le importe un bledo toda esta Mafia y corrupción, "minucias de cuatro espabilaos" al lado de otros asuntos de interés nacinal abismalmente más relevantes para ellos (no sin cierta dosis de razón). Los perjudicados de esta situación, primero los cazadores y por extensión toda la ciudadanía y la Nación.
Urge, urgiría una buena Auditoria y fiscalización de todos los implicados, Asociaciones o Reales Federaciones y sus Directivos figurantes y/o electos, para el bien y la credibilidad de, en primer lugar la Ciudadanía y la Nación en general y de rebote y paso los cazadores.
18 dic. 2008 07:45
MARTILLO-V
Pensaba que les iba a culpar del cambio climatico o de la globalizacion.
Quizas estando mas cercana de la crisis que nos afecta, o quizas sean responsables directos de la muerte de Kennedy.
Normalmente cuando se dicen gilipoyeces, normalmente es porque detras hay un gilipoyas.....
Que se la va hacer, esto es asi...
18 dic. 2008 10:31
Kodiak  

Sr. Rehala-2, he de decirle que su comentario, por educación y contenido, me ha resultado bastante interesante. Lástima que no todas las aportaciones mantengan la misma línea, buscando interesantes debates en lugar de absurdas discusiones. Sus argumentos y comentarios, tienen un contenido que a cualquier aficionado a la caza nos gustaría debatir de una forma más profunda y sosegada que la que un intercambio de textos puede ofrecer, pues aunque en algunos aspectos coincido con usted, en otros no, y supongo que debatiendo sobre ellos en una mesa, formas de alcanzar puntos en común sería fácil encontrarlas. Eso es lo primero que echo en falta en la mayoría de los dirigentes, y es uno de los errores que pienso se ha cometido en esta ocasión.

Supongo que cada uno de nosotros tendrá sus razones para opinar sobre determinados aspectos, y ambos los valoraremos de forma distinta, algo por otra parte lógico. En ese sentido, yo acepto su opinión sobre que la RFEC no hizo absolutamente nada sobre el tema, que ha sido la AER la que prácticamente ha mantenido el callo, que el Sr. Gutiérrez y el Secretario, no “su” Secretario, no entienden de rehalas, etc., pero no lo comparto. Usted posiblemente ha tenido la sensatez de informarse para poder opinar, pero solo ha pedido la opinión de una parte, ¿o ha preguntado al Sr. Gutiérrez y al Secretario sobre lo que ha realizado la RFEC en este tema?, ¿se ha informado de los pasos que en la RFEC se han dado?, o sencillamente opina por lo que le han comentado en la AER que esta no ha hecho absolutamente nada. Yo, que soy de los que de perros de rehala solo se que son animales de cuatro patas que hacen guau, puedo garantizarle que he mantenido conversaciones con personas de la AER que sabían menos aún, igual que las he mantenido con personas de la RFEC, viejos y clásicos rehaleros y propietarios, varios pertenecientes como usted sabrá a la AER, así como con personas del gabinete técnico de la RFEC, que por el contrario si me ha parecido que sabían del tema. Como puede ver, todo son puntos de vista, que unos y otros, deberíamos respetar.

Lo que igualmente opino, personalmente, es que independientemente del contenido, que ya le digo sería interesante debatir, las formas no pienso que sean las correctas. Si desde la RFEC no han descolgado el teléfono, ¿lo han hecho desde la AER?. Creo que cuando dos personas o entidades se quieren entender, existen muchas vías que agotar antes de llegar a cartas certificadas y esas cosas, algo fácil de comprobar, si vemos que usted y yo sin conocernos, estamos hablando aquí tranquilos. Imagine entonces personas que se conocen, que disponen de teléfonos, e-mail, y direcciones físicas donde visitarse. Creo que el afán de protagonismo, la intolerancia y la prepotencia, es por desgracia para la caza y los cazadores, mal extendido también fuera de la RFEC. Aprovecho para comentar, si me lo permite y a título personal, que tampoco me parece de recibo basar una argumentación en documentación personal. E-mail, conversaciones telefónicas y comunicaciones privadas en general, tenemos todos, no pareciéndome correcto utilizarlas en público para fortalecer una argumentación personal, algo que seguro comparte en estos momentos el Sr. García Muro.

Sobre la interpretación que hago del texto de la AER, pues continuo difiriendo de la suya y manteniendo la mía, pero eso no pienso sea lo más importante, y le insisto un tema largo e interesante para debatir no en unos simples textos. Lo que si que tengo claro es que no comparto que hubiese sido correcto atribuir a la ONC o a la plataforma el acuerdo, meramente por ser colectivos que nos representan a todos, pues por pura lógica más nos representa el mismo Ministerio y no lo estamos aceptando, y si hablamos de que “al César lo que es del César …”, pues eso.

Y lo que es lamentable de verdad, como comenta Cerrojo, es que tanto en esta situación, como en otras, cuando existan nuevas que perjudiquen a la caza y al cazador, será unas veces la AER, otras la ONC, otras la RFEC y otras Perico el de los Palotes, el negocie, en lugar de hacerlo el colectivo de cazadores como tal, unido.

Saludos, buena caza y Feliz Navidad.

 

« Ver más noticias

 

Creative Commons License
Noticia bajo licencia de Creative Commons.